sábado, 20 de octubre de 2007

Pierre Bourdieu

Luna_Enfoques_Ejercicio6_Pierre.Bourdieu_201007

Pierre Bourdieu propone que la sociología debe tomarse como una ciencia verdadera, una ciencia que se respalda en ciertos conocimientos adquiridos, conceptos, métodos y procedimientos de verificación. Además plantea que para que esta ciencia avance debe lograrse una comunicación entre varias teorías que son opuestas o pueden parecerlo, pero al establecer este vínculo entre las corrientes se debe tener cuidado ya que podemos llegar a formular falacias al unir conceptos de manera errónea.
Así mismo, considera a la sociología una ciencia incómoda dado que revela cosas ocultas y a veces reprimidas. También porque desenmascara al campo de la ciencia mostrándolo como una vil competencia dirigida hacia algunas ganancias específicas. Pone en tela de juicio la ‘santidad’ de los científicos. Lo que la hace aún más incómoda es su poder de cuestionamiento hacia todo, el hecho de dudar y hacer dudar de las cosas.
En el texto planteado analiza las relaciones entre la sociología y el periodismo respecto a la cientificidad de los dos campos, además de la relación entre el retrasado desarrollo de la sociología y otras ciencias.
El análisis del gusto es algo importante sobre todo debido a que ayuda a definir el interés del investigador por lo analizado. Pero ese interés o gusto no es suficiente en la investigación, esta debe estar respaldada por un conocimiento científico. Además utiliza en esta parte sus argumentos clasistas ya que establece que el gusto depende del nivel social en el que se encuentre.

En el capítulo sobre el espacio social Bourdieu utiliza ideas de teorías provenientes de Marx, de Weber y aunque no hable directamente de Durkheim se manejan también sus ideas.
Cuando trata del espacio de los estilos de vida entiendo que se refiere al medio en el que nos encontramos inmersos, que se caracteriza por la manera de vivir de las personas, para calificarlos se toman en cuenta las diferencias o semejanzas que pueden funcionar como símbolos o distinciones que marcan los espacios.

Pierre Bourdieu:
Sociólogo, filósofo y antropólogo francés, nacido en Denguin en 1930. Muere en París en el año de 2002. Se desempeñó como un marcado crítico de la globalización. Estudió en la École Normale Supérieure. Fue profesor durante un año, pero después tuvo que unirse al ejército. Mientras formaba parte de este fue mandado a Argelia pero no por eso dejo sus intereses académicos, incluso ahí comenzó sus primeros estudios.
Sus obras abarcan temas que van desde la etnografía, arte, literatura, educación, lenguaje como elemento socializador, gustos culturales y la televisión.
Su propuesta se destaca por presentar un claro eclecticismo entre las ya propuestas. Hace a un lado esa dicotomía existente (hermenéutica contra positivismo) y asegura formular un enfoque más completo. Para esto logra crear sus propios conceptos y así establecer una teoría propia.

Bourdieu maneja algunos términos que son clave en el entendimiento de su teoría, entre estos tenemos el de ‘habitus’ que hace referencia a las formas de obrar, pensar y sentir que están originadas por la posición que una persona ocupa en la estructura social, así mismo, creo que a este concepto se le denomina también estructura estructurante, otro concepto que es muy manejado es el de campo, el cual define como un sistema de relaciones sociales determinado por la posesión y producción de capital. Por último establece también el concepto de determinación social del gusto, este quiere decir que el gusto que los individuos tenemos está estipulado por el espacio social en el que nos encontramos inmersos.

Bourdieu, como ya se escribió antes, se dedica a hacer una sociología propia pero que recurre a los diferentes clásicos, tales como Marx, Weber y Durkheim. Me parece que estos tres son los que inician el enfoque de Pierre.
Los textos me parecen convincentes dado que por el hecho de ser como un resumen considero que los argumentos han sido realmente analizados para sí poder llegar a las conclusiones que este hombre llega. A mí me parece muy adecuada la manera de trabajar de este filósofo ya que considero que no hay mejor manera que conocer todo y escoger lo que a cada quien le parece rescatable.
En cuanto al nivel y su relevancia me parece que es difícil encasillarlo y por tanto no le veo una gran importancia. Justamente me parece complicado por los temas que decide tratar y la manera en la que los aborda, a veces creo que es más microsocial y a veces más macrosocial.
Su enfoque es una mezcla de la hermenéutica y del estructuralismo. Supongo que se considera un enfoque mixto.

Estos textos me han parecido muy interesantes pero al mismo tiempo un poco complejos, justamente por esta unión de todas las teorías que logra desarrollar.