Cuáles son los tres marcos temporales que utiliza I.W. para abordar la discusión del futuro de las ciencias sociales?
La construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras.¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?
La filosofía y La ciencia ¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
Cuando empezaron a dividirse las facultades.¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas?
La economía, la ciencia política y la sociología. ¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
Es la que estudia más a los fenómenos sociales, y como ejemplo de ellas sería la sociología ¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Él hace la mención, de que puede decirse que serán un campo intelectual muy interesante, muy importante, para la sociedad sin duda, muy controvertido
¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
Una es lo que podría denominarse la “secundarización” de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicen más horas de clase y con cursos cada vez más numerosos. Otra es alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, de las universidades que ocupan puestos fuera del sistema universitario. Y la tercera y probablemente la más significativa, es el problema que enfrentan la autoridades universitarias (y los ministros de educación) la reducción de recursos per cápita en un momento en que el desmoronamiento de los limites disciplinares escritos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas.
martes, 4 de septiembre de 2007
Texto Extra de Immanuel Wallerstein
August 15, 2007, Commentary No. 215
"R.I.P.: Nonproliferation"
The concept of nuclear non-proliferation has been in trouble since the atomic bombing of Hiroshima on August 6, 1945. If the initial shock led to much sentiment worldwide to banish somehow this weapon, this sentiment has been losing support ever since. The concept did limp along for 62 years, which is pretty long, considering how improbable it always was that any country would renounce access to powerful weapons that other countries possessed. However, the U.S.-India Civil Nuclear Cooperation Initiative, officially announced on July 27, 2007, can be considered the final nail in the coffin of a hopeless idea.
The whole history of nuclear weapons has been one of fear of the others. In the summer of 1939, even before the Second World War had started, Leo Szilard, a leading physicist, was deeply concerned that Nazi Germany would build atomic bombs and do so far faster than the United States. He noted that Germany had already stopped the export of uranium from German-occupied Czechoslovakia. He persuaded Albert Einstein to write his famous letter to Pres. Franklin D. Roosevelt, in which Einstein brought this situation to the president's attention and suggested that the U.S. government urgently assist research in this field.
This led to the Manhattan Project, in which throughout the war nuclear scientists worked on the production of an atomic bomb. Germany never succeeded in solving the technical problems of doing this, but the United States did. On July 16, 1945, two months after Germany had surrendered, the Manhattan Project conducted the so-called Trinity Test at Los Alamos, the first controlled nuclear explosion ever.
The United States had the bomb.The United States was still at war with Japan. Japan was not at that time developing nuclear weapons. The question was whether or not the bomb should be used in the war with Japan. As we know, President Truman decided to drop two bombs, one on Hiroshima on August 6 and one on Nagasaki on August 9. The Japanese offered to surrender on August 10. There has long been debate as to why the United States dropped the two bombs. The official explanation is that it shortened the war and thereby saved U.S. lives. It is no doubt true that, by shortening the war, it saved U.S. lives - at the cost obviously of many Japanese lives.
The timing has always been suspicious. We know that the Soviet Union had pledged to enter the war against Japan exactly three months after the war with Germany ended. The Germans surrendered on May 8, and therefore the Soviet Union was scheduled to declare war on Japan on August 8, which it did. The bomb on Hiroshima was dropped on August 6. It seems plausible to suggest that one of the messages of the timing was from the United States to the Soviet Union: We have the bomb - which works - and you don't. So beware!
In his statement to the American people on August 6, Pres. Truman said that Roosevelt and Churchill had agreed in 1940 on a joint program of nuclear development, and therefore he was sharing technology with Great Britain about the atomic bomb. At this point, Great Britain became the second nuclear power. The United States sought to stop proliferation there. The Soviet Union obviously did not agree, and in 1949 it achieved its first atomic explosion and then a hydrogen bomb explosion in 1953. The world had entered into the period of MAD - mutually assured destruction. This "balance" between U.S. and Soviet capacities has been credited by many for the fact that the so-called cold war never became a hot war.
Both the United States and the Soviet Union would have been quite happy to have proliferation stop there. This did not at all suit the most rambunctious powerful ally of each one - France and China. They both thought it essential to obtain nuclear weapons as a mode of holding their more powerful ally in political check. France's first explosion was in 1960 and China's in 1964. The world had reached the point where all five permanent members of the U.N. Security Council possessed nuclear capability. The five proceeded to try to stop proliferation there.
In 1968, the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) was signed by a large number of countries. The treaty "recognized" the five members of the Security Council as nuclear powers. It provided that it would come into effect when the United States, Great Britain, the Soviet Union and 40 other countries ratified it, which occurred in 1970. Eventually France and China would ratify the treaty in 1992 and at its height a maximum of 187 countries ratified this treaty.
The NPT had three pillars: (1) The five "recognized" nuclear powers pledged not to help in any way any other country to become a nuclear power; (2) The same five countries pledged to take steps towards effective disarmament; (3) all other countries received the promise of assistance with the peaceful uses of atomic energy.
None of these provisions has been well-respected. First, while the "recognized" five may only occasionally have directly helped other powers to become nuclear states, these other states could and did seek to do it on their own. Secondly, no significant disarmament has occurred. Quite the contrary. The five "recognized" powers have expanded their nuclear arsenals, and in particular the United States. And the third provision about the peaceful uses of atomic energy has become extremely controversial, since the United States has come to consider this a loophole which permits "other" countries to proceed far down the path to nuclear development without impediment.
In any case, as we know, three countries refused ever to sign the NPT - India, Pakistan, and Israel. All three developed nuclear weapons. In theory, the United States took measures to punish India and Pakistan (which have never denied their nuclear development). It has always been silent about Israel (which has never admitted its nuclear development, although everyone is aware of it). In 2003, North Korea withdrew from the NPT and then admitted to being a nuclear power.
The United States claims that Iran is developing nuclear weapons, and there is much reason to believe this is so. There have been ambiguous statements in the past few years from a large number of other countries which seem either to be already in the process of developing such weapons or about to launch such projects. As for the latest treaty between the United States and India, it offers considerable assistance by the United States to India in the sphere of peaceful development, without however constraining India in any way from further development of nuclear weapons. In this way, it clearly is rewarding, as opposed to punishing, India. And the correct interpretation everyone is giving this treaty is that, when it suits its political objectives, the United States will not oppose proliferation. So why should anyone else restrain themselves?
The Romans had a saying: De mortuis nihil nisi bonum dicandum est. Speak not ill of the dead. Non-proliferation is dead - nihil nisi bonum!
by Immanuel Wallerstein
lunes, 3 de septiembre de 2007
EJERCCIO 2 LAS CIENCIAS SOCIALES EN EL SIGLO XXI
1. construcion historica, desafios actuales y posibles alternativas futuras
2. la Filosofia y la ciencia
3. las ciencias sociales se institucioalizaron solo a finales del siglo XIX y se institucionalizaron luchando por ocupar un lugar con importancia y con la division entre filosofia y ciencia
4. la economia, la ciencia politica y la sociologia
5. la que estudia fenomenos sociales como como historia y la sociologia
6.
7. la division entre lo bueno y lo verdadero
8.los gobiernos nacionales y los organismos publicos y privados y la practica real de academicos mas activos y por su puesto las necesidades de quien maneja los recursos financieros
9.la reduccion de recursos pre capita, la exigencia del gobierno de que los profesores dicten mas horas de clase y la educacion universitaria o secundarizacion
10. que las ciencias sociales seran un campo intelectual muy interesante, muy inportante para la sociedad y sin duda muy controvertido
11.me da una vison mas amplia e como se crearon las ciencias sociales y que inportancia han tenido a lo largo de la historia y la que pueden tener hoy en dia y mas que nada quepapel juegan en el conocimiento
2. la Filosofia y la ciencia
3. las ciencias sociales se institucioalizaron solo a finales del siglo XIX y se institucionalizaron luchando por ocupar un lugar con importancia y con la division entre filosofia y ciencia
4. la economia, la ciencia politica y la sociologia
5. la que estudia fenomenos sociales como como historia y la sociologia
6.
7. la division entre lo bueno y lo verdadero
8.los gobiernos nacionales y los organismos publicos y privados y la practica real de academicos mas activos y por su puesto las necesidades de quien maneja los recursos financieros
9.la reduccion de recursos pre capita, la exigencia del gobierno de que los profesores dicten mas horas de clase y la educacion universitaria o secundarizacion
10. que las ciencias sociales seran un campo intelectual muy interesante, muy inportante para la sociedad y sin duda muy controvertido
11.me da una vison mas amplia e como se crearon las ciencias sociales y que inportancia han tenido a lo largo de la historia y la que pueden tener hoy en dia y mas que nada quepapel juegan en el conocimiento
Pico Rojas Marina/ejercicio 2/ 3 de septiembre de 2007
Pico Rojas Marina/ejercicio 2/ 3 de septiembre de 2007.
Respuesta 1.- los tres marcos temporales que utiliza I.W para estudiar las ciencias sociales son: la construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras. El autor trata tres cuestiones en cada marco temporal; una es las estructuras del saber en general, la otra la evolución del sistema universitario y por ultimo el carácter particular que poseen las ciencias sociales.
Respuesta 2.- las dos culturas de las que habla dicho autor son la filosofía y la ciencia.
Respuesta 3.- las ciencias sociales se institucionalizaron a finales del siglo XIX, y en ese mismo siglo también se estaba desarrollando la ciencia newtoniana donde vino un enfrentamiento entre estas dos culturas. Algunos que estaban del lado de la cultura de las ciencias sociales tomaron lo que se le denomino epistemología ideografía y los que estaban mas del lado de las ciencias naturales se inclinaron a la epistemología nomotética
Respuesta 4.- las tres ciencias que eligieron ser nomotéticas fueron tanto la economía, la ciencia política y la sociología intentando reproducir modelos parecidos a los newtonianos.
Respuesta 5.- la disciplina ideográfica es la que pone mas atención a los fenómenos sociales, la utilidad limitada de las generalizaciones y la necesidad de empatia para la comprensión del objeto de estudio, un ejemplo de esta disciplina pueden ser las artes y la literatura.
Repuesta 6.- él menciona que existe incertidumbre de los límites que pueden llegar a tener las ciencias sociales e incluso lo menciona a la incertidumbre como supuesto epistemológico; en lugar de simplicidad como producto último de la ciencia.
Respuesta 7.- el primer problema que menciona es que los propios autores de las disciplinas muchas veces se encuentran muy preocupados en encontrar legitimaciones de sus trabajos por separado y no han podido trabajar en conjunto para asi encontrar una epistemología que realmente sea verdadera y nueva que no entre dentro de una epistemología nomotética ni de una ideográfica, ni universalista ni particulista, ni relativista ni determinista, osea en pocas palabras algo nuevo.
Repuesta 8.- la primera es la práctica real de los académicos más activos y la segunda son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales, agencias estatales, y fundaciones públicas y privadas.
Repuesta9.- la primera consecuencia es lo que el autor llama la secularización de la educación universitaria, que el gobierno quiere que los maestros den mas horas de clases con una cantidad mayor de alumnos; otra es el alejamiento de los maestros mas prestigiados en su mayoría, de las universidades; y por último la mas fuerte que es la reducción de recursos per capita que llevan a la creación de nuevas estructuras que implican inversiones muy amplias.
Respuesta 10.- el autor nos dice que la universidad esta teniendo un declive en estos últimos tiempos y que es necesario estar preparados para cambios que se van a dar dentro del mundo del conocimiento y que estos cambios van a depender del mundo social en el que vivimos, y nos habla de que estemos preparados porque en un futuro se necesitara gente que posea una pizca de humildad respecto a lo que creemos saber y algo que en lo personal me parece importante conciencia en los valores sociales que esperamos que prevalezcan y llegar a un punto intermedio de lo que pensamos y lo que nos corresponde hacer como científicos sociales.
Respuesta 11.- que es necesario sentarnos a reflexionar lo que otros cuentistas sociales han hecho y como podemos contribuir al crecimiento de nuestras ciencias sociales sin caer en ortodoxias, llegando a un nivel de conciencia de lo que queremos y lo que no queremos en nuestro mundo del conocimiento e intentar no cerrarnos a opiniones de otros que en lugar de ser nuestros enemigos se conviertan en colegas que en conjunto alcancemos un conocimiento nuevo y verdadero.
Las ciencias sociales en el siglo XXI
El autor nos ubica dentro de tres marcos temporales: la historia de las ciencias sociales , los desafios actuales y el futuro de estas ciencias.
Nos habla de las dos culturas: la ciencia y la filosofía que se separan y da origen a una nueva estructura del saber con una tendencia a delimitar cada una de estas culturas.
De manera que con la separación de la ciencia y la filosifía; la ciencia lucha por conseguir un lugar importante y lo logra.Las ciencias sosciales se institucionalizan a fines del sigli XIX.
Surgio una disputa metodológica, con dos vertientes : la epistemología idiográfica y la nomotética.
La nomotética abrió paso a 3 disciplinas principales para estuidiar el mundo moderno: la economia, las ciencias politicas y la sociología .
Immanuel considera que existe incertidumbre en cuestion a los límites disciplinares dentro de las ciencias sociales.
Nos indica el problema principal que tienen los movimientos que se oponen a la división disciplinar , que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado para sus criticas a la ortodoxia dominante y la dura resistencia en su propio campo.
Por otro lado tambien existen dos fuerzasque no permiten la auto -reproducción de las disciplinas:
a) La práctica real de los académicos más activos.
b) Las necesidades de quien manejan los recursos financieros .
Las consecuencias del movimiento generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restriccion en los recursos financieros a los universitarios:
Nos habla de las dos culturas: la ciencia y la filosofía que se separan y da origen a una nueva estructura del saber con una tendencia a delimitar cada una de estas culturas.
De manera que con la separación de la ciencia y la filosifía; la ciencia lucha por conseguir un lugar importante y lo logra.Las ciencias sosciales se institucionalizan a fines del sigli XIX.
Surgio una disputa metodológica, con dos vertientes : la epistemología idiográfica y la nomotética.
La nomotética abrió paso a 3 disciplinas principales para estuidiar el mundo moderno: la economia, las ciencias politicas y la sociología .
Immanuel considera que existe incertidumbre en cuestion a los límites disciplinares dentro de las ciencias sociales.
Nos indica el problema principal que tienen los movimientos que se oponen a la división disciplinar , que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado para sus criticas a la ortodoxia dominante y la dura resistencia en su propio campo.
Por otro lado tambien existen dos fuerzasque no permiten la auto -reproducción de las disciplinas:
a) La práctica real de los académicos más activos.
b) Las necesidades de quien manejan los recursos financieros .
Las consecuencias del movimiento generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restriccion en los recursos financieros a los universitarios:
- La exigencia constante del gobierno y otras autiridades, para que los profesores dicten más horas de clases y con cursos más numerosos.
- El alejamiento de los academicos de las universidades.
- El problema de la reducción de recursos per cápita.
Ejercicio 2
Hernandez Romero J. A./3 sep 2007/enfoques sociológicos
¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?
La filosofía y la ciencia, la segunda se separó de la primera entre 1750 y 1850.
¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
A partir de la última parte de siglo XIX y lo hicieron a la par de la discusión de la metodología: Por un lado los humanistas (o epistemología ideográfica) que buscaban el acercamiento y la comprensión del objeto de estudio o por el otro quienes buscaban el método riguroso de las ciencias naturales (epistemología nomotética).
¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas?
La economía, la política y la sociología.
¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
La geografía por el uso de la simbología para representar gráficamente objetos de mayor dimensión.
En cierto modo la psicología al interpretar los símbolos de las expresiones humanas.
¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Planea que todo depende de lograr un pretendido consenso entre la ciencia de la complejidad y los estudios culturales. Pero también abre la puerta y supone que, de darse un cambio contra la división actual (que llama trimodal), no sabe en dónde quedarían ubicadas las ciencias sociales.
¿Cuál es el problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar, según I.W.? ¿Cuál es el otro problema que él menciona?
Que cada uno de ellos a buscado legitimación por separado, no se han puesto de acuerdo los estudios culturales ni las ciencias de la complejidad, por lo tanto trabajan por separado, además de la propia resistencia que se encuentran en sus propios campos de acción.
¿Cuáles son las dos fuerzas que contribuyen a derrumbar (según I.W.) la capacidad de auto-reproducción de las disciplinas?
El trabajo real de los académicos más prolíficos o activos y los financieros de universidades, fundaciones públicas y privadas, gobierno estatal y de la federación, es decir los que financian las investigaciones.
¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
Que los profesores den más horas de clases y que se alejen los académicos de mayor prestigio de las universidades, lo que Wallestein nombra como “secundarización” y la reducción de los recursos a las universidades llo que los obliga a crear nuestra estructuras (más baratas por supuesto) para hacer frente a esa contingencia.
(En el caso de los gobiernos panistas de los últimos años, está documentado periodísticamente que la tendencia es seguir reduciendo esa inversión per capita para las universidades públicas con la insana intención de privatizarlas a como dé lugar, que sea una minoría la que tenga acceso a la educación superior y el resto de la población siga su camino hasta convertirse en un pueblo ignorante ¿o es que ya llegamos a dicho destino?)
¿Cómo responde I.W. su propia pregunta en cuanto al rumbo de las ciencias sociales?
Realza su importancia y pugna por una combinación de humildad, conciencia y equilibrio para lograr un avance en el presente siglo pero sabe que de las luchas sociales depende su nueva forma, si los poderosos de apropian de esta herramienta o los oprimidos ven una guía que los saque adelante.
¿Estás de acuerdo con sus predicciones?
Sí, puntualiza el pasado, por lo tanto nos ubica en el contexto y nos planea las posibilidades en este amanecer del siglo XXI.
¿Qué enseñanza encuentras en el texto de I.W.?
Una visión amplia y reveladora, -sobre todo para quienes comenzamos a internarnos en las ciencias sociales-, tanto de la histórica división de la filosofía y ciencias sociales, como de las disputas entre las corrientes de las ciencias naturales y humanidades.
las ciencias sociales en el siglo XXI
Immanuel Wallerstain habla de tres marcos temporales los cuales son, la construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras. Las dos culturas de las que habla son la filosofia y la ciencia. Las ciencias sociales se institucionalizaron solo a fines del siglo XIX, y a la sombre del perdominio de cultural de la ciencia newtoniana. Las tres diciplinas creadas para estudiar el mundo moderno fueron la economía, la ciencia política y la sociología que eligieron ser nomotéticas. Una diciplina ideográfica es la cual estudia los hechos irrepetibles. De acuardo con I.Wallerstain hay incertidumbre en el ciglo XXI acerca de la validez de límites disciplinares en las ciencias sociales. El problema principal que tienen esos movimientos en la actualidad, además de la férrea resistencia con que se encuentran en su propio campo, ámbito académico o superdisciplina, es que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado para sus críticas a la ortodoxia dominante que en el pasado casi no habia sido cuestionada. La practica real de los académicos más activos y las necesidades de quienes manejan los recursos financieros. Ese movimiento de tijera han tenido consecuencias diversas. Una es lo que podria denominarse la secundarización de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y con cursos cada vez más numerosos. Otra es el alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, de las universidades, que ocupan puestos fuera del sistema universitario, adémicos que entoncesse incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan. La tercera concecuencia, y probablemente la más significativa, es el problema que enfrentan las autoridades universitarias: la reducción de recursos per cápita en un momento en que el desmoramiento de los límites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas, como departamentos o institutos, que implican inversiones de importancia. Segun I. W. se debe considerar el papel de las universidades como locus virtuales único de producción y reproducción del saber. Referente a las ciencias sociales del siglo XXI, puede decirse que serán un campo intelectual muy interesante, muy importante para la sociedad y, sin duda, muy controvertido. Estoy de acuerdo con I.W. por que en los ultimos años las ciencias sociales se han hecho más interesantes y si, si son importantes pra la sociedad. Algo importante de este texto es el conocimiento sobre la separacion de las ciencias y la filosofía .
I.W. es sociólogo y cientista social historico estaunidense, visito la UdG en el 2006,con motivo de dar un seminario análisis sobre los “sistema-mundo”. El nombre de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidens".
I.W. es sociólogo y cientista social historico estaunidense, visito la UdG en el 2006,con motivo de dar un seminario análisis sobre los “sistema-mundo”. El nombre de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidens".
"Las ciencias sociales en el siglo XXI"
RamírezValdézLuisa_enfoques_ejerciocio2_lascienciassocialesenelsigloXXI_030907
En el texto “Las ciencias sociales en el siglo XXI” Immanuel Wallerstein aborda el futuro de las ciencias sociales utilizando tres marcos temporales: La construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas.
La construcción histórica se dio dentro del tenso marco creado por la existencia de “dos culturas”, Ciencia y filosofía.
A fines del siglo XIX se institucionalizaron las ciencias sociales a la sombra del predominio cultural de la ciencia newtoniana.
Buscaron reproducir en la medida de lo posible, los métodos y la cosmovisión de la mecánica newtoniana, las tres disciplinas principales creadas para estudiar el mundo moderno, la economía, la ciencia política y la sociología.
Las disciplinas idiográficas son las que se ocupan de los hechos únicos y singulares, y de sus circunstancias en el tiempo y en el espacio. La historia y la geografía se encuentran entre estas ciencias.
Wallerstein considera que pasamos al siglo XXI con una considerable incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares dentro de las ciencias sociales.
El problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar que I.W. menciona es que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado, , ni las ciencias de la complejidad ni los estudios culturales han dedicado mucho tiempo a tratar de ver cómo podían ponerse de acuerdo y trabajar en conjunto para elaborar una epistemología verdaderamente nueva, es decir, que no fuera ni nomotética ni idiográfica.
Hay dos fuerzas que contribuyen a derrumbar la capacidad de auto reproducción de las disciplinas, la primera es la práctica real de los académicos más activos, los cuales se dedican a la creación continua de pequeñas comunidades de trabajo cuyos miembros tienen intereses en común.
La segunda son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales agencias estatales y fundaciones públicas y privadas.
De 1945 a 1970 las universidades de encontraron, por un lado, con una población estudiantil en aumento constante y por otro con una restricción en la provisión de recursos financieros (impuesta por el estado que enfrentaba crisis fiscales. Este movimiento trajo tres consecuencias; una es la que podría denominarse “secundarización” de la educación universitaria, la exigencia del gobierno de que los profesores dicten más horas de clases y con cursos cada vez más numerosos, otra es el alejamiento de los académicos más prestigiosos de las universidades que se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan. La tercera y más significativa consecuencia es el problema al que se encuentran las autoridades universitarias; la reducción de per cápita en un momento en que el desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas que implican inversiones de importancia.
Con referencia a las ciencias sociales del siglo XXI, puede decirse que serán un campo intelectual muy interesante, muy importante para la sociedad, y sin duda, muy controvertido.
La principal enseñanza que me deja este texto es que en general es un tema bastante importante, el rumbo de las ciencias sociales será siempre el punto central de las discusiones que como estudiante de sociología llegaré a tener en un futuro bastante cercano. Así, independientemente de los datos proporcionados, (fechas, términos) este autor me ha dado a conocer un tema que desde hoy me será de gran importancia y preocupación.
Wallerstein visito la Universidad de Guadalajara el 4 de diciembre de 2006, El título de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidense”.
Immanuel Wallerstein nació el 28 de septiembre de 1930, sociólogo e historiador estadounidense. Inspirado en los trabajos de F. Braudel ha desarrollado el concepto de «economía-mundo capitalista», en el que sostiene la necesidad de analizar el capitalismo de forma unitaria y con perspectiva histórica, es decir, las relaciones entre centro, periferias y semiperiferias como partes de un único sistema mundial. División del trabajo entre países explotadores, explotados e intermedios. Entre sus obras destacan: Cambio social (1966), El moderno sistema mundial (3 vols., 1974-1980), Economía del mundo capitalista (1983), El capitalismo histórico (1988), Raza, nación y clase (1991) y El futuro de la civilización capitalista (1997)
Las ideas y afirmaciones de Wallerstein me parecen muy bien fundamentadas, el texto esta bien redactado, es legible y concreto en sus afirmaciones. Es también de gran utilidad para entender la historia de las ciencias sociales y para analizar y tener quizá una idea de lo que para el futuro podemos esperar de ellas.
Me parece que la lectura tiene más inclinación y es más compatible con la sociología, sin embargo es notable desde el inicio que tiene muchos rasgos históricos. Con la que menos es compatible es con la geografía, aunque por supuesto hay que recordar que en todo el texto se habla, sin excluir a ninguna, de “ciencias sociales”.
En general me parece un texto bastante interesante, lo que más llamó mi atención fue leer la respuesta a su propia pregunta, “¿hacia dónde vamos entonces?”; lo que escribe en los dos últimos párrafos me parece de gran importancia, algo así como, el clímax del texto (aunque esté al final). Creo que hoy en día y desde hace tiempo muchas personas no le dan la importancia que se merece a las ciencias sociales, todo es hacer dinero (sin meterme en dilemas de si está bien o mal y sin querer decir que con las ciencias sociales no se puede hacer dinero) pocas personas saben que el estudio de las ciencias sociales puede ser un buen punto de partida para comenzar a reestructurar o reformar la situación de la sociedad.
Me gustaría leer más textos de éste género en donde se aborden temas como este, sobre las ciencias sociales.
En el texto “Las ciencias sociales en el siglo XXI” Immanuel Wallerstein aborda el futuro de las ciencias sociales utilizando tres marcos temporales: La construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas.
La construcción histórica se dio dentro del tenso marco creado por la existencia de “dos culturas”, Ciencia y filosofía.
A fines del siglo XIX se institucionalizaron las ciencias sociales a la sombra del predominio cultural de la ciencia newtoniana.
Buscaron reproducir en la medida de lo posible, los métodos y la cosmovisión de la mecánica newtoniana, las tres disciplinas principales creadas para estudiar el mundo moderno, la economía, la ciencia política y la sociología.
Las disciplinas idiográficas son las que se ocupan de los hechos únicos y singulares, y de sus circunstancias en el tiempo y en el espacio. La historia y la geografía se encuentran entre estas ciencias.
Wallerstein considera que pasamos al siglo XXI con una considerable incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares dentro de las ciencias sociales.
El problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar que I.W. menciona es que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado, , ni las ciencias de la complejidad ni los estudios culturales han dedicado mucho tiempo a tratar de ver cómo podían ponerse de acuerdo y trabajar en conjunto para elaborar una epistemología verdaderamente nueva, es decir, que no fuera ni nomotética ni idiográfica.
Hay dos fuerzas que contribuyen a derrumbar la capacidad de auto reproducción de las disciplinas, la primera es la práctica real de los académicos más activos, los cuales se dedican a la creación continua de pequeñas comunidades de trabajo cuyos miembros tienen intereses en común.
La segunda son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales agencias estatales y fundaciones públicas y privadas.
De 1945 a 1970 las universidades de encontraron, por un lado, con una población estudiantil en aumento constante y por otro con una restricción en la provisión de recursos financieros (impuesta por el estado que enfrentaba crisis fiscales. Este movimiento trajo tres consecuencias; una es la que podría denominarse “secundarización” de la educación universitaria, la exigencia del gobierno de que los profesores dicten más horas de clases y con cursos cada vez más numerosos, otra es el alejamiento de los académicos más prestigiosos de las universidades que se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan. La tercera y más significativa consecuencia es el problema al que se encuentran las autoridades universitarias; la reducción de per cápita en un momento en que el desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas que implican inversiones de importancia.
Con referencia a las ciencias sociales del siglo XXI, puede decirse que serán un campo intelectual muy interesante, muy importante para la sociedad, y sin duda, muy controvertido.
La principal enseñanza que me deja este texto es que en general es un tema bastante importante, el rumbo de las ciencias sociales será siempre el punto central de las discusiones que como estudiante de sociología llegaré a tener en un futuro bastante cercano. Así, independientemente de los datos proporcionados, (fechas, términos) este autor me ha dado a conocer un tema que desde hoy me será de gran importancia y preocupación.
Wallerstein visito la Universidad de Guadalajara el 4 de diciembre de 2006, El título de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidense”.
Immanuel Wallerstein nació el 28 de septiembre de 1930, sociólogo e historiador estadounidense. Inspirado en los trabajos de F. Braudel ha desarrollado el concepto de «economía-mundo capitalista», en el que sostiene la necesidad de analizar el capitalismo de forma unitaria y con perspectiva histórica, es decir, las relaciones entre centro, periferias y semiperiferias como partes de un único sistema mundial. División del trabajo entre países explotadores, explotados e intermedios. Entre sus obras destacan: Cambio social (1966), El moderno sistema mundial (3 vols., 1974-1980), Economía del mundo capitalista (1983), El capitalismo histórico (1988), Raza, nación y clase (1991) y El futuro de la civilización capitalista (1997)
Las ideas y afirmaciones de Wallerstein me parecen muy bien fundamentadas, el texto esta bien redactado, es legible y concreto en sus afirmaciones. Es también de gran utilidad para entender la historia de las ciencias sociales y para analizar y tener quizá una idea de lo que para el futuro podemos esperar de ellas.
Me parece que la lectura tiene más inclinación y es más compatible con la sociología, sin embargo es notable desde el inicio que tiene muchos rasgos históricos. Con la que menos es compatible es con la geografía, aunque por supuesto hay que recordar que en todo el texto se habla, sin excluir a ninguna, de “ciencias sociales”.
En general me parece un texto bastante interesante, lo que más llamó mi atención fue leer la respuesta a su propia pregunta, “¿hacia dónde vamos entonces?”; lo que escribe en los dos últimos párrafos me parece de gran importancia, algo así como, el clímax del texto (aunque esté al final). Creo que hoy en día y desde hace tiempo muchas personas no le dan la importancia que se merece a las ciencias sociales, todo es hacer dinero (sin meterme en dilemas de si está bien o mal y sin querer decir que con las ciencias sociales no se puede hacer dinero) pocas personas saben que el estudio de las ciencias sociales puede ser un buen punto de partida para comenzar a reestructurar o reformar la situación de la sociedad.
Me gustaría leer más textos de éste género en donde se aborden temas como este, sobre las ciencias sociales.
Las ciencias sociales en el siglo XXI
Méndez_Enfoques_ejercicio2/Wallerstein_3sep07
¿Cuáles son los tres marcos temporales que utiliza I.W. para abordar la discusión del futuro de las ciencias sociales?
La construcción histórica, Los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras.¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?
La ciencia y la filosofía ¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
A finales del siglo XIX ¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas?
Economía, ciencia política y sociología ¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Si ¿Cuál es el problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar, según I.W.? ¿Cuál es el otro problema que él menciona?
¿Cuáles son las dos fuerzas que contribuyen a derrumbar (según I.W.) la capacidad de auto-reproducción de las disciplinas?
La practica real de académicos mas activos y necesidades de quienes manejan los recursos financieros. ¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
La “secundarizacion” de la educación universitaria.
La exigencia del gobierno y otras autoridades administrativas de que
los profesores dicten mas horas clase.
Reducción de recursos pre cápita.
¿Cómo responde I.W. su propia pregunta en cuanto al rumbo de las ciencias sociales?¿Estás de acuerdo con sus predicciones?
¿Qué enseñanza encuentras en el texto de I.W.?
Conocer la manera en que se construyeron las ciencias sociales y hacia donde va el área de las ciencias sociales.
¿Quién es Immanuel Wallerstein?
Ciudad de Nueva York, 28 de septiembre de 1930.
Sociólogo y cientista social histórico estadounidense.
Principal teórico del análisis de sistema-mundo.
Fue presidente de la Asociación Sociológica Internacional de 1994 a 1998.¿En qué fecha visitó Wallerstein la Universidad de Guadalajara?
¿Cuál fue el tema de su conferencia en esa ocasión?
¿En qué idioma pronunció su conferencia?
Enumera al menos CINCO títulos publicados por I.W. y señala su propuesta teórica más famosa
1961: Africa, The Politics of Independence. New York: Vintage.
1964: The Road to Independence: Ghana and the Ivory Coast. Paris & The Hague: Mouton.
1979: The Capitalist World-Economy. Cambridge: Cambridge University Press.
2003: Decline of American Power: The U.S. in a Chaotic World. New York: New Press.
2006: European Universalism: The Rhetoric of Power. New York: New Press.
¿Cuáles son los tres marcos temporales que utiliza I.W. para abordar la discusión del futuro de las ciencias sociales?
La construcción histórica, Los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras.¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?
La ciencia y la filosofía ¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
A finales del siglo XIX ¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas?
Economía, ciencia política y sociología ¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Si ¿Cuál es el problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar, según I.W.? ¿Cuál es el otro problema que él menciona?
¿Cuáles son las dos fuerzas que contribuyen a derrumbar (según I.W.) la capacidad de auto-reproducción de las disciplinas?
La practica real de académicos mas activos y necesidades de quienes manejan los recursos financieros. ¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
La “secundarizacion” de la educación universitaria.
La exigencia del gobierno y otras autoridades administrativas de que
los profesores dicten mas horas clase.
Reducción de recursos pre cápita.
¿Cómo responde I.W. su propia pregunta en cuanto al rumbo de las ciencias sociales?¿Estás de acuerdo con sus predicciones?
¿Qué enseñanza encuentras en el texto de I.W.?
Conocer la manera en que se construyeron las ciencias sociales y hacia donde va el área de las ciencias sociales.
¿Quién es Immanuel Wallerstein?
Ciudad de Nueva York, 28 de septiembre de 1930.
Sociólogo y cientista social histórico estadounidense.
Principal teórico del análisis de sistema-mundo.
Fue presidente de la Asociación Sociológica Internacional de 1994 a 1998.¿En qué fecha visitó Wallerstein la Universidad de Guadalajara?
¿Cuál fue el tema de su conferencia en esa ocasión?
¿En qué idioma pronunció su conferencia?
Enumera al menos CINCO títulos publicados por I.W. y señala su propuesta teórica más famosa
1961: Africa, The Politics of Independence. New York: Vintage.
1964: The Road to Independence: Ghana and the Ivory Coast. Paris & The Hague: Mouton.
1979: The Capitalist World-Economy. Cambridge: Cambridge University Press.
2003: Decline of American Power: The U.S. in a Chaotic World. New York: New Press.
2006: European Universalism: The Rhetoric of Power. New York: New Press.
domingo, 2 de septiembre de 2007
la ciencias sociales en el siglo 21
1.-La construcción histórica, los desafíos actuales y las alternativas futuras.
2.-La filosofía y la ciencia.
3.-A fines del siglo XIX.
4.-La ciencia politica, la economia y la sociología.
5.-Literatura y filosofía.
2.-La filosofía y la ciencia.
3.-A fines del siglo XIX.
4.-La ciencia politica, la economia y la sociología.
5.-Literatura y filosofía.
las ciencias sociales en el siglo XXI
1.-la construcción histórica, los desafíos actuales y las alternativas futuras.
2.-la filosofía y la ciencia.
3.-a finales del siglo 19.
4.-la economía, la ciencia política y la sociología.
5.-literatura, filosofía y arte.
6.-
7.-la practica de los académicos más activos, y la necesidad de quien maneja los recursos.
2.-la filosofía y la ciencia.
3.-a finales del siglo 19.
4.-la economía, la ciencia política y la sociología.
5.-literatura, filosofía y arte.
6.-
7.-la practica de los académicos más activos, y la necesidad de quien maneja los recursos.
LAS CIENCIAS SOCIALES EN EL SIGLO XXI
Immanuel Wallerstein utiliza tres marcos temporales para abordar el futuro de las ciencias sociales, los cuales son: la construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras. Wallerstein hablaba de dos culturas, una era que no existía la idea de que los académicos tuvieran que acotar su actividad a un campo del conocimiento, y la filosofía y la ciencia no se consideraban campos separados del saber.
A pesar de todos los contratiempos las ciencias sociales lograron institucionalizarse a fines del siglo XlX. Enfrentadas al discurso de las dos culturas, las ciencias sociales internalizaron la luchas como una disputa metodológica. Hubo tres disciplinas que para estudiar al mundo moderno eligieron ser nomotéticas –la economía, la ciencia política y la sociología, con esto buscaron reproducir, en la medida de lo posible, los métodos y la cosmovisión epistemológica de la mecánica newtoniana. Por otra parte estaban las disciplinas ideográficas las cuales eran las que depositaban el acento en la particularidad de los fenómenos sociales, la utilidad limitada de las generalizaciones y la necesidad de empatía para la comprensión del objeto de estudio. Un ejemplo de estas disciplinas podrían ser la historia y la filosofía. Wallerstein consideraba que había certidumbre de las ciencias sociales durante el siglo XXl. El problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar fue la erosión de los límites, la superposición de facto y la ampliación de los campos. Otro problema fue también el hecho de que la división trimodal del saber en ciencias naturales, humanidades y ciencias sociales se ha vuelto blanco de críticas.
Las consecuencias principales a raíz del movimiento de tijera son tres:
1) La secundarización de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y concursos cada vez más numerosos.
2) El alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, de las universidades, que ocupan puestos fuera del sistema universitario, académicos que entonces se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan.
3) El problema que enfrentan las autoridades universitarias como la reducción per cápita en un momento de desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas.
I. W. responde su pregunta de ¿hacia dónde vamos?, como que debemos empezar a reconsiderar el papel de la universidad como locus virtualmente único de producción y reproducción del saber.
Este texto me deja una enseñanza de que para que exista todo lo que hoy en día conocemos, ha existido una lucha constante por hacer validas las disciplinas y que se institucionalicen.
Immanuel Wallerstein fue un sociólogo y cientista social histórico estadounidense. Wallerstein inició como un experto en asuntos post-coloniales africanos, a lo que dedicó casi todas sus publicaciones hasta principios de los setenta, cuando empezó a distinguirse como un historiador y teórico a nivel macroeconómico de la economía capitalista global.
Wallerstein visito la Universidad de Guadalajara el 4 de diciembre de 2006 con motivo de dar un seminario análisis sobre los “sistema-mundo”. El nombre de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidense”.
El impacto de la obra de Immanuel Wallerstein se debe fundamentalmente a dos aspectos sobre los cuales el sociólogo norteamericano insiste cada vez con más fuerza. En primer lugar, Wallerstein caracteriza la presente coyuntura mundial como una transición fundamental de una forma de organización social a otra. En segundo lugar, señala que el resultado de esta transición no puede ser predeterminado y el futuro está exclusivamente en las manos de todos nosotros. Wallerstein cuestiona las nociones (tradicionales) de la modernidad que nos presentan el mundo como un cúmulo de relaciones sociales en perfecto equilibrio funcional o en un estado de permanente conflicto con objetivos y resultados conocidos.
Sus afirmaciones me parecen muy bien fundamentadas, ya todas las ideas que maneja me parecen muy bien respaldadas. Me parece que el texto es muy útil para entender la historia de las ciencias sociales, debido a que nos muestra un marco desde el tiempo en que las ciencias sociales empezaron a darse a conocer como tales y nos muestra el camino que fueron llevando para que fueran tal y como hoy en día las conocemos.
Me parece que estos textos son muy interesantes y aunque son un poco más difíciles de entender, me parece que esta bien que podamos leerlos y comprender la historia de las ciencias sociales.
A pesar de todos los contratiempos las ciencias sociales lograron institucionalizarse a fines del siglo XlX. Enfrentadas al discurso de las dos culturas, las ciencias sociales internalizaron la luchas como una disputa metodológica. Hubo tres disciplinas que para estudiar al mundo moderno eligieron ser nomotéticas –la economía, la ciencia política y la sociología, con esto buscaron reproducir, en la medida de lo posible, los métodos y la cosmovisión epistemológica de la mecánica newtoniana. Por otra parte estaban las disciplinas ideográficas las cuales eran las que depositaban el acento en la particularidad de los fenómenos sociales, la utilidad limitada de las generalizaciones y la necesidad de empatía para la comprensión del objeto de estudio. Un ejemplo de estas disciplinas podrían ser la historia y la filosofía. Wallerstein consideraba que había certidumbre de las ciencias sociales durante el siglo XXl. El problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar fue la erosión de los límites, la superposición de facto y la ampliación de los campos. Otro problema fue también el hecho de que la división trimodal del saber en ciencias naturales, humanidades y ciencias sociales se ha vuelto blanco de críticas.
Las consecuencias principales a raíz del movimiento de tijera son tres:
1) La secundarización de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y concursos cada vez más numerosos.
2) El alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, de las universidades, que ocupan puestos fuera del sistema universitario, académicos que entonces se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan.
3) El problema que enfrentan las autoridades universitarias como la reducción per cápita en un momento de desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas.
I. W. responde su pregunta de ¿hacia dónde vamos?, como que debemos empezar a reconsiderar el papel de la universidad como locus virtualmente único de producción y reproducción del saber.
Este texto me deja una enseñanza de que para que exista todo lo que hoy en día conocemos, ha existido una lucha constante por hacer validas las disciplinas y que se institucionalicen.
Immanuel Wallerstein fue un sociólogo y cientista social histórico estadounidense. Wallerstein inició como un experto en asuntos post-coloniales africanos, a lo que dedicó casi todas sus publicaciones hasta principios de los setenta, cuando empezó a distinguirse como un historiador y teórico a nivel macroeconómico de la economía capitalista global.
Wallerstein visito la Universidad de Guadalajara el 4 de diciembre de 2006 con motivo de dar un seminario análisis sobre los “sistema-mundo”. El nombre de su conferencia fue “Vivir en un mundo post-estadounidense”.
El impacto de la obra de Immanuel Wallerstein se debe fundamentalmente a dos aspectos sobre los cuales el sociólogo norteamericano insiste cada vez con más fuerza. En primer lugar, Wallerstein caracteriza la presente coyuntura mundial como una transición fundamental de una forma de organización social a otra. En segundo lugar, señala que el resultado de esta transición no puede ser predeterminado y el futuro está exclusivamente en las manos de todos nosotros. Wallerstein cuestiona las nociones (tradicionales) de la modernidad que nos presentan el mundo como un cúmulo de relaciones sociales en perfecto equilibrio funcional o en un estado de permanente conflicto con objetivos y resultados conocidos.
Sus afirmaciones me parecen muy bien fundamentadas, ya todas las ideas que maneja me parecen muy bien respaldadas. Me parece que el texto es muy útil para entender la historia de las ciencias sociales, debido a que nos muestra un marco desde el tiempo en que las ciencias sociales empezaron a darse a conocer como tales y nos muestra el camino que fueron llevando para que fueran tal y como hoy en día las conocemos.
Me parece que estos textos son muy interesantes y aunque son un poco más difíciles de entender, me parece que esta bien que podamos leerlos y comprender la historia de las ciencias sociales.
'Las ciencias sociales en el siglo XXI'
Luna_enfoques_ejercicio2_lascienciassocialesenelsigloXXI_020907
En el texto analizado (Las ciencias sociales en el siglo XXI) Immanuel Wallerstein intenta explicarse tomando como referencias tres etapas, las cuales son: la construcción histórica, los desafíos actuales y por último las posibles alternativas futuras. Uno de los puntos muy marcados en la lectura es el de la lucha de dos vertientes o ‘culturas’, las cuales son la filosofía y la ciencia.
En el texto se nos explica por ejemplo la institucionalización de las ciencias sociales a finales del siglo XIX que ocurrió bajo las ideas de la teoría newtoniana, pero se institucionalizan bajo una lucha metodológica ya que se forman dos corrientes para su estudio, la corriente nomotética en donde entran las ciencias como la economía, la ciencia política y la sociología y la corriente idiográfica, la cual por cierto se ve caracterizada por no actuar tal como la teoría newtoniana señala, es decir, se concentra en particularidades de los fenómenos sociales, la utilidad de lo generalizado y en la comprensión del objeto de estudio; dentro de esta corriente podemos acomodar la literatura..
Otro de los puntos que trata es la incertidumbre en las ciencias (tal como el título lo señala) y ahí determina una clara incertidumbre ya que al observar como se ha ido desarrollando la división de las ciencias a través del tiempo cree que en cualquier momento intentará redefinirse. Por tanto los límites disciplinares quedarán destrozados para así establecer nuevas relaciones. Dentro de esto de la incertidumbre y su nuevo acomodo nuestro autor encuentra dos problemas: el principal problema es el hecho de que los mismos participantes de los movimientos (idiográficos y nomotéticos) se encuentran totalmente inmersos en sus propios principios, los tienen realmente tan arraigados que les parece complicado declararse en contra de ellos.
El segundo problema se trata de la paradoja entre la especialización de los campos pero la fuerte interrelación que sigue existiendo entre muchas ciencias (lo cual, cabe mencionar, se ha convertido en una paradoja que se aplica en varios conceptos).
Cuando habla el hombre sobre lo que impide la autoreproducción de las disciplinas menciona aspectos como la práctica real de los académicos más activos (la formación de pequeñas redes de investigación que en ocasiones son realmente muy pequeñas o que contienen una mezcla de disciplinas muy fuerte y rompe esto con una práctica pura de una sola. Otra son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales, agencias estatales y fundaciones públicas y privadas. Y una vez que entra en el aspecto financiero nos hace ver algo que denomina ‘el movimiento de tijera’ (en relación al aumento estudiantil y a la baja de fondos), y esto es la secundarización de la educación universitaria, que los profesores dicten más clases y haya más alumnos, académicos que se alejan de las estructuras universitarias y por último la reducción de recursos monetarios destinados para las universidades y su mantenimiento.
Como punto final el autor nos da a conocer su opinión hacia lo que en las ciencias sociales pasa y pasará y responde a su pregunta, que se espera un decaimiento de las estructuras universitarias en general, así como también una reestructuración de las ciencias terminando pues con el debate del divorcio de las disciplinas.
En este punto creo compartir su idea de la reestructuración pero a muy largo plazo o bueno dentro de lo que podría llamar sistema intelectual (los verdaderos científicos) posiblemente suceda antes de que ocurra públicamente. Sí me parece que fluye la idea de la unión y más que nada una fuerte integración e incluso respeto entre las ciencias. En cuanto al decaimiento de las estructuras universitarias estaría de acuerdo siempre y cuando sea solamente referente por la parte monetaria ya que en cualquier otro sentido creo que se están fortaleciendo.
Immanuel Wallerstein:
Sociólogo e historiador estadounidense que realizó sus estudios en la Universidad de Columbia. Inició sus investigaciones en el ámbito de los estudios postcoloniales africanos y después comenzó a especializarse en economía. Se dice que una de sus principales preocupaciones es el tema ‘economía-mundo-capitalista’.
Visitó la ciudad de Guadalajara el lunes 4 de diciembre del 2006 con el fin de dictar su conferencia titulada Vivir en un mundo post-estadounidense, supongo que lo hizo en inglés. Así también el Martes ofreció el curso Desafíos actuales de la epistemología desde la perspectiva del análisis de sistemas-mundo.
Dentro de sus publicaciones encontramos: La crisis estructural del capitalismo, Las incertidumbres del placer, Un mundo incierto, El moderno sistema del mundo, Las incertidumbres del saber.
Las ideas de Wallerstein me parecen adecuadas y claras. Realmente considero que es un texto con afirmaciones concretas (nos cuenta la historia de las ciencias sociales) por lo que no considero que exista mucho que pueda ser refutado y por tanto, sí es un texto útil para entender lo que ha pasado a través del tiempo con las ciencias en cuestión. Creo que es una lectura adecuada para cualquier tipo de ciencia incluso las no consideradas sociales ya que explica puntos como la separación de las ciencias entonces, todo mundo debería interesarse en esto.
Es un texto que me parece concreto y que no le da vueltas y vueltas al mismo asunto por lo que me parece bueno, útil, sencillo y práctico.
En el texto analizado (Las ciencias sociales en el siglo XXI) Immanuel Wallerstein intenta explicarse tomando como referencias tres etapas, las cuales son: la construcción histórica, los desafíos actuales y por último las posibles alternativas futuras. Uno de los puntos muy marcados en la lectura es el de la lucha de dos vertientes o ‘culturas’, las cuales son la filosofía y la ciencia.
En el texto se nos explica por ejemplo la institucionalización de las ciencias sociales a finales del siglo XIX que ocurrió bajo las ideas de la teoría newtoniana, pero se institucionalizan bajo una lucha metodológica ya que se forman dos corrientes para su estudio, la corriente nomotética en donde entran las ciencias como la economía, la ciencia política y la sociología y la corriente idiográfica, la cual por cierto se ve caracterizada por no actuar tal como la teoría newtoniana señala, es decir, se concentra en particularidades de los fenómenos sociales, la utilidad de lo generalizado y en la comprensión del objeto de estudio; dentro de esta corriente podemos acomodar la literatura..
Otro de los puntos que trata es la incertidumbre en las ciencias (tal como el título lo señala) y ahí determina una clara incertidumbre ya que al observar como se ha ido desarrollando la división de las ciencias a través del tiempo cree que en cualquier momento intentará redefinirse. Por tanto los límites disciplinares quedarán destrozados para así establecer nuevas relaciones. Dentro de esto de la incertidumbre y su nuevo acomodo nuestro autor encuentra dos problemas: el principal problema es el hecho de que los mismos participantes de los movimientos (idiográficos y nomotéticos) se encuentran totalmente inmersos en sus propios principios, los tienen realmente tan arraigados que les parece complicado declararse en contra de ellos.
El segundo problema se trata de la paradoja entre la especialización de los campos pero la fuerte interrelación que sigue existiendo entre muchas ciencias (lo cual, cabe mencionar, se ha convertido en una paradoja que se aplica en varios conceptos).
Cuando habla el hombre sobre lo que impide la autoreproducción de las disciplinas menciona aspectos como la práctica real de los académicos más activos (la formación de pequeñas redes de investigación que en ocasiones son realmente muy pequeñas o que contienen una mezcla de disciplinas muy fuerte y rompe esto con una práctica pura de una sola. Otra son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales, agencias estatales y fundaciones públicas y privadas. Y una vez que entra en el aspecto financiero nos hace ver algo que denomina ‘el movimiento de tijera’ (en relación al aumento estudiantil y a la baja de fondos), y esto es la secundarización de la educación universitaria, que los profesores dicten más clases y haya más alumnos, académicos que se alejan de las estructuras universitarias y por último la reducción de recursos monetarios destinados para las universidades y su mantenimiento.
Como punto final el autor nos da a conocer su opinión hacia lo que en las ciencias sociales pasa y pasará y responde a su pregunta, que se espera un decaimiento de las estructuras universitarias en general, así como también una reestructuración de las ciencias terminando pues con el debate del divorcio de las disciplinas.
En este punto creo compartir su idea de la reestructuración pero a muy largo plazo o bueno dentro de lo que podría llamar sistema intelectual (los verdaderos científicos) posiblemente suceda antes de que ocurra públicamente. Sí me parece que fluye la idea de la unión y más que nada una fuerte integración e incluso respeto entre las ciencias. En cuanto al decaimiento de las estructuras universitarias estaría de acuerdo siempre y cuando sea solamente referente por la parte monetaria ya que en cualquier otro sentido creo que se están fortaleciendo.
Immanuel Wallerstein:
Sociólogo e historiador estadounidense que realizó sus estudios en la Universidad de Columbia. Inició sus investigaciones en el ámbito de los estudios postcoloniales africanos y después comenzó a especializarse en economía. Se dice que una de sus principales preocupaciones es el tema ‘economía-mundo-capitalista’.
Visitó la ciudad de Guadalajara el lunes 4 de diciembre del 2006 con el fin de dictar su conferencia titulada Vivir en un mundo post-estadounidense, supongo que lo hizo en inglés. Así también el Martes ofreció el curso Desafíos actuales de la epistemología desde la perspectiva del análisis de sistemas-mundo.
Dentro de sus publicaciones encontramos: La crisis estructural del capitalismo, Las incertidumbres del placer, Un mundo incierto, El moderno sistema del mundo, Las incertidumbres del saber.
Las ideas de Wallerstein me parecen adecuadas y claras. Realmente considero que es un texto con afirmaciones concretas (nos cuenta la historia de las ciencias sociales) por lo que no considero que exista mucho que pueda ser refutado y por tanto, sí es un texto útil para entender lo que ha pasado a través del tiempo con las ciencias en cuestión. Creo que es una lectura adecuada para cualquier tipo de ciencia incluso las no consideradas sociales ya que explica puntos como la separación de las ciencias entonces, todo mundo debería interesarse en esto.
Es un texto que me parece concreto y que no le da vueltas y vueltas al mismo asunto por lo que me parece bueno, útil, sencillo y práctico.
Ejercicio 2
Gòmez Ramìrez_Enfoques_lectura2_02/09/07
1. La construcción histórica, los desafíos actuales y las alternativas futuras.
2. La ciencia y la filosofía.
3. A fines del siglo XIX, un siglo antes se había iniciado el proceso al incorporarse al sistema universitario la facultad de filosofía, separándose en humanidades y en artes y la ciencia gano prestigio a expensas de la filosofía.
4. La economía, la ciencia política y la sociología.
5. Son las que se ocupan de hechos irrepetibles, ciencias históricas que sirven para reconstruir el desarrollo de la vida social a través del tiempo, ocupándose de los individuos y su huella social, o de sus obras, sus ideas, técnicas y ciencias, literatura, arte, filosofía y religiones.
6. Hay incertidumbre.
7. El principal es que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado para sus críticas a la ortodoxia dominante que en el pasado casi no fue cuestionada. El otro es la férrea resistencia con que se encuentran en su propio campo el ámbito académico.
8. La primera es la práctica real de los académicos más activos. Y la otra, son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: las autoridades universitarias, gobiernos, agencias estatales y fundaciones públicas y privadas.
9. La secundarizaciòn de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas por que los maestros den más clases y con grupos más numerosos. Otra: el alejamiento de los académicos, los más prestigiosos, de las universidades, que luego se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan. Otra: el problema que enfrentan las autoridades universitarias: la reducción de recursos en un momento en que el desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas, como departamentos o institutos, que implican inversiones de importancia.
10. responde a su pregunta diciendo que no hay respuesta clara alguna, ya que aunque la base de las múltiples disciplinas haya colapsado, aún hay otras que cuentan con mucho apoyo, y el impacto de las divisiones intelectuales se conducirán por un rumbo desconocido. Y sí estoy de acuerdo en que las ciencias sociales serán un campo intelectual muy interesante, sobretodo en el aspecto de los valores sociales, que vemos cómo se han ido transformando en los últimos años de manera muy evidente, mostrando a un individuo totalmente distinto al de hace dos o tres décadas.
11. Encuentro una enseñanza muy clarificante de la manera en que se construyeron las ciencias sociales, sus desafíos y sus alternativas futuras. Pero en especial, la evidencia de la forma en que el pensamiento racional, con su empeño en buscar lo verdadero dejó de lado el interés de la gente común más enfocada en encontrar lo bueno, quizás por su reconocido impulso por la plenitud. La ciencia, considero, ejerce un monopolio en el conocimiento, y sólo atrapa un momento irrepetible de un universo en constante cambio, y su posición, sin demeritar sus enormes logros, ha causado también mucha destrucción. Sería óptimo experimentar por vías alternas de conocimiento para comprender aspectos de la vida enterrados en las profundidades de lo ignorado.
B)
Immanuel Wallerstein, estadounidense nacido en 1930 es sociólogo e historiador. Inspirado en la obra de Braudel desarrolló el concepto de “economía-mundo capitalista” que sostiene la necesidad de analizar el capitalismo de forma unitaria y con perspectiva histórica. Sus obras son: Cambio social (1966) El moderno sistema mundial (3 vols., 1974-1980) Economía del mundo capitalista (1983) El capitalismo histórico (1988) Raza, nación y clase (1981)
Wallerstein visitó la Universidad de Guadalajara en diciembre del 2006 en el margen de la Cátedra Latinoamericana Julio Cortázar, para impartir su conferencia: Vivir en un mundo post-estadounidense.
Mi opinión sobre el texto es un saldo positivo, puesto que las afirmaciones del autor son muy fundamentadas en base al proceso histórico que determina el fluir de las ciencias sociales. Por tal razón me parece que tanto la historia como la sociología son muy compatibles con lo expuesto y por lo tanto, quienes circulan por estas disciplinas estarán de acuerdo con los planteamientos en cuestión. Considero que pese a momentos muy elevados en tecnicismos, y párrafos de marcada densidad, el texto es fácil de leer, y podría ser considerado por otros autores como ejemplo a seguir. Por tal razón el autor despierta en uno la inquietud de conocer en mayor proporción su obra.
1. La construcción histórica, los desafíos actuales y las alternativas futuras.
2. La ciencia y la filosofía.
3. A fines del siglo XIX, un siglo antes se había iniciado el proceso al incorporarse al sistema universitario la facultad de filosofía, separándose en humanidades y en artes y la ciencia gano prestigio a expensas de la filosofía.
4. La economía, la ciencia política y la sociología.
5. Son las que se ocupan de hechos irrepetibles, ciencias históricas que sirven para reconstruir el desarrollo de la vida social a través del tiempo, ocupándose de los individuos y su huella social, o de sus obras, sus ideas, técnicas y ciencias, literatura, arte, filosofía y religiones.
6. Hay incertidumbre.
7. El principal es que cada uno se ha centrado en encontrar legitimaciones por separado para sus críticas a la ortodoxia dominante que en el pasado casi no fue cuestionada. El otro es la férrea resistencia con que se encuentran en su propio campo el ámbito académico.
8. La primera es la práctica real de los académicos más activos. Y la otra, son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: las autoridades universitarias, gobiernos, agencias estatales y fundaciones públicas y privadas.
9. La secundarizaciòn de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas por que los maestros den más clases y con grupos más numerosos. Otra: el alejamiento de los académicos, los más prestigiosos, de las universidades, que luego se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan. Otra: el problema que enfrentan las autoridades universitarias: la reducción de recursos en un momento en que el desmoronamiento de los límites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez más imperiosa de crear estructuras especiales nuevas, como departamentos o institutos, que implican inversiones de importancia.
10. responde a su pregunta diciendo que no hay respuesta clara alguna, ya que aunque la base de las múltiples disciplinas haya colapsado, aún hay otras que cuentan con mucho apoyo, y el impacto de las divisiones intelectuales se conducirán por un rumbo desconocido. Y sí estoy de acuerdo en que las ciencias sociales serán un campo intelectual muy interesante, sobretodo en el aspecto de los valores sociales, que vemos cómo se han ido transformando en los últimos años de manera muy evidente, mostrando a un individuo totalmente distinto al de hace dos o tres décadas.
11. Encuentro una enseñanza muy clarificante de la manera en que se construyeron las ciencias sociales, sus desafíos y sus alternativas futuras. Pero en especial, la evidencia de la forma en que el pensamiento racional, con su empeño en buscar lo verdadero dejó de lado el interés de la gente común más enfocada en encontrar lo bueno, quizás por su reconocido impulso por la plenitud. La ciencia, considero, ejerce un monopolio en el conocimiento, y sólo atrapa un momento irrepetible de un universo en constante cambio, y su posición, sin demeritar sus enormes logros, ha causado también mucha destrucción. Sería óptimo experimentar por vías alternas de conocimiento para comprender aspectos de la vida enterrados en las profundidades de lo ignorado.
B)
Immanuel Wallerstein, estadounidense nacido en 1930 es sociólogo e historiador. Inspirado en la obra de Braudel desarrolló el concepto de “economía-mundo capitalista” que sostiene la necesidad de analizar el capitalismo de forma unitaria y con perspectiva histórica. Sus obras son: Cambio social (1966) El moderno sistema mundial (3 vols., 1974-1980) Economía del mundo capitalista (1983) El capitalismo histórico (1988) Raza, nación y clase (1981)
Wallerstein visitó la Universidad de Guadalajara en diciembre del 2006 en el margen de la Cátedra Latinoamericana Julio Cortázar, para impartir su conferencia: Vivir en un mundo post-estadounidense.
Mi opinión sobre el texto es un saldo positivo, puesto que las afirmaciones del autor son muy fundamentadas en base al proceso histórico que determina el fluir de las ciencias sociales. Por tal razón me parece que tanto la historia como la sociología son muy compatibles con lo expuesto y por lo tanto, quienes circulan por estas disciplinas estarán de acuerdo con los planteamientos en cuestión. Considero que pese a momentos muy elevados en tecnicismos, y párrafos de marcada densidad, el texto es fácil de leer, y podría ser considerado por otros autores como ejemplo a seguir. Por tal razón el autor despierta en uno la inquietud de conocer en mayor proporción su obra.
las ciencias sociales del siglo 21
Suárez Rodríguez Hugo A.
Comentario a la lectura Nº 2
Las ciencias sociales en el siglo 21.
En este texto Wallerstain comienza hablándonos de algo que indudablemente es impredecible, el futuro de las ciencias sociales, pero es en realidad impredecible o solo es que así lo concibe él. Nos da ciertas formas del camino que puede tomar o el que es posible que tome, con el estudio de su pasado y así establecer que camino es el que posiblemente tome. Habla de cómo se fueron abriendo camino en el tiempo, de un divorcio entre las ciencias naturales y las de carácter socia, esto debido a la separación de la filosofía de las ciencias por ser considerada como no ciencia.
Es en realidad interesante saber como se hizo la repartija de las ciencias y como se denominaron en un principio, este texto nos transporta casi de manera cronológica por el tiempo en que se dio esta separación. Esta es una muestra de cómo se fueron abriendo camino entre el predominio de la ciencia newtoniana, las ciencias sociales se enfrentan a lo que fuera la disputa metodológica (METHODENSTREIT). Wallerstain muestra como estaban separadas y categorizadas las ciencias, cual era su campo de acción, muy delimitado pero al mismo tiempo muy basto.
Esto creo yo es una clara forma de demostrar como el arte de ver la sociedad sin prejuicios ha sufrido una serie de trastornos y el arte del buen pensar siempre se tiene que enfrentar a obstáculos cada día mas difíciles creando una urgencia por generar nuevas rutas de desarrollo para la ciencias sociales así como una metodología mas completa y mejor estructurada para un mejor logro de respuestas a las cuestiones de la sociedad.
Comentario a la lectura Nº 2
Las ciencias sociales en el siglo 21.
En este texto Wallerstain comienza hablándonos de algo que indudablemente es impredecible, el futuro de las ciencias sociales, pero es en realidad impredecible o solo es que así lo concibe él. Nos da ciertas formas del camino que puede tomar o el que es posible que tome, con el estudio de su pasado y así establecer que camino es el que posiblemente tome. Habla de cómo se fueron abriendo camino en el tiempo, de un divorcio entre las ciencias naturales y las de carácter socia, esto debido a la separación de la filosofía de las ciencias por ser considerada como no ciencia.
Es en realidad interesante saber como se hizo la repartija de las ciencias y como se denominaron en un principio, este texto nos transporta casi de manera cronológica por el tiempo en que se dio esta separación. Esta es una muestra de cómo se fueron abriendo camino entre el predominio de la ciencia newtoniana, las ciencias sociales se enfrentan a lo que fuera la disputa metodológica (METHODENSTREIT). Wallerstain muestra como estaban separadas y categorizadas las ciencias, cual era su campo de acción, muy delimitado pero al mismo tiempo muy basto.
Esto creo yo es una clara forma de demostrar como el arte de ver la sociedad sin prejuicios ha sufrido una serie de trastornos y el arte del buen pensar siempre se tiene que enfrentar a obstáculos cada día mas difíciles creando una urgencia por generar nuevas rutas de desarrollo para la ciencias sociales así como una metodología mas completa y mejor estructurada para un mejor logro de respuestas a las cuestiones de la sociedad.
Ejercicio 2: Las ciencias sociales en el siglo XXl.
¿Cuáles son los tres marcos temporales que utiliza I.W. para abordar la discusión del futuro de las ciencias sociales? La construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras.
¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?La filosofía y la ciencia.
¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
A finales del siglo XlX, y a la sombra del predominio cultural de la ciencia newtoniana.¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas? La economía, la sociología y la ciencia política.
¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Si.¿Cuál es el problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar, según I.W.? ¿Cuál es el otro problema que él menciona?
¿Cuáles son las dos fuerzas que contribuyen a derrumbar (según I.W.) la capacidad de auto-reproducción de las disciplinas?
1. la practica real de los académicos más activos.
2. las necesidades de quienes manejan los recursos financieros.
¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
1. la secundarizacion de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y con cursos cada vez más numerosos.
2. El alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, que ocupan puestos fuera del sistema universitario, académicos que entonces se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan.
3. La reducción de per capita en un momento en el que el desmoronamiento de los limites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez mas imperiosa de crear estructuras especiales nuevas, como departamentos institutos que implican inversiones de importancia.
¿Cómo responde I.W. su propia pregunta en cuanto al rumbo de las ciencias sociales?
¿Estás de acuerdo con sus predicciones?
¿Qué enseñanza encuentras en el texto de I.W.?
Conocer más sobre la separación de las ciencias y el punto de vista de I.W sobre el futuro de ellas.
¿Cuáles son las dos “culturas” en las ciencias sociales de las que habla I.W.?La filosofía y la ciencia.
¿Cuándo y cómo se institucionalizaron las ciencias sociales?
A finales del siglo XlX, y a la sombra del predominio cultural de la ciencia newtoniana.¿Cuáles fueron las tres disciplinas para estudiar el mundo moderno que eligieron ser nomotéticas? La economía, la sociología y la ciencia política.
¿Qué es una disciplina ideográfica? (señala dos disciplinas de este tipo)
¿Considera I.W. que en el siglo XXI hay certidumbre o incertidumbre acerca de la validez de los límites disciplinares en las ciencias sociales?
Si.¿Cuál es el problema principal de los movimientos opuestos a la división disciplinar, según I.W.? ¿Cuál es el otro problema que él menciona?
¿Cuáles son las dos fuerzas que contribuyen a derrumbar (según I.W.) la capacidad de auto-reproducción de las disciplinas?
1. la practica real de los académicos más activos.
2. las necesidades de quienes manejan los recursos financieros.
¿Cuáles son las tres consecuencias principales que I.W. detecta a raíz del movimiento de tijera generado por el aumento constante de la población estudiantil y la restricción en los recursos financieros a las universidades?
1. la secundarizacion de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y con cursos cada vez más numerosos.
2. El alejamiento de los académicos, en particular los más prestigiosos, que ocupan puestos fuera del sistema universitario, académicos que entonces se incorporan a estructuras en las que los límites disciplinares existentes no cuentan.
3. La reducción de per capita en un momento en el que el desmoronamiento de los limites disciplinares estrictos lleva a una necesidad cada vez mas imperiosa de crear estructuras especiales nuevas, como departamentos institutos que implican inversiones de importancia.
¿Cómo responde I.W. su propia pregunta en cuanto al rumbo de las ciencias sociales?
¿Estás de acuerdo con sus predicciones?
¿Qué enseñanza encuentras en el texto de I.W.?
Conocer más sobre la separación de las ciencias y el punto de vista de I.W sobre el futuro de ellas.
sábado, 1 de septiembre de 2007
ciencias sociales en el siglo XXI
Se abordará aspectos en tres marcos temporales: la construcción histórica, los desafíos actuales y posibles altenartivas futuras se trata 3 cuestiones
Ciencia, filosofía
Las ciencias sociales se institucionalizaron a fines del siglo XlX un dato muy importante es que las ciencias de la complejidad y los estudios culturales abrieron el campo del saber a nuevas posibilidades que habían estado vedadas en el siglo XIX debido al divorcio entre la ciencia y la filosofía
La economía lógica de mercado. Ciencia política el estado
Sociología sociedad civil la partición triple del saber en las ciencias sociales, naturales y humanidades. La construcción histórica de las ciencias sociales se dio dentro del tenso marco creado por la existencia de dos culturasAlgunos de los problemas en los cuales se enfrentó la universidad es que si se logra un nuevo consenso, se pondrá en cuestión a la universidad en ciencias naturales, humanidades y las ciencias sociales, toda la actividad académica y el saber se requiere estar concentrada en las universidades.
Académicos activos creados a una continua creación, enfoques financieros, un dato muy importante es que se requiere la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y cursos más numerosos
Es muy interesante la forma en la que habla acerca de las ciencias sociales, sin embargo advierte que en el transcurso del tiempo va ir evolucionando y por ello es conveniente conciencia de los valores sociales, equilibrio en nuestras opiniones
“Sin la sociedad no existiera la sociología” en este apartado hemos conocido la historia y evolución dado en las ciencias sociales pero así como es importante el derecho, medicina, economía, también podemos dar una opinión y valores sustentables, en cada hecho, realizando la existencia de las ciencias sociales
Ciencia, filosofía
Las ciencias sociales se institucionalizaron a fines del siglo XlX un dato muy importante es que las ciencias de la complejidad y los estudios culturales abrieron el campo del saber a nuevas posibilidades que habían estado vedadas en el siglo XIX debido al divorcio entre la ciencia y la filosofía
La economía lógica de mercado. Ciencia política el estado
Sociología sociedad civil la partición triple del saber en las ciencias sociales, naturales y humanidades. La construcción histórica de las ciencias sociales se dio dentro del tenso marco creado por la existencia de dos culturasAlgunos de los problemas en los cuales se enfrentó la universidad es que si se logra un nuevo consenso, se pondrá en cuestión a la universidad en ciencias naturales, humanidades y las ciencias sociales, toda la actividad académica y el saber se requiere estar concentrada en las universidades.
Académicos activos creados a una continua creación, enfoques financieros, un dato muy importante es que se requiere la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten más horas de clases y cursos más numerosos
Es muy interesante la forma en la que habla acerca de las ciencias sociales, sin embargo advierte que en el transcurso del tiempo va ir evolucionando y por ello es conveniente conciencia de los valores sociales, equilibrio en nuestras opiniones
“Sin la sociedad no existiera la sociología” en este apartado hemos conocido la historia y evolución dado en las ciencias sociales pero así como es importante el derecho, medicina, economía, también podemos dar una opinión y valores sustentables, en cada hecho, realizando la existencia de las ciencias sociales
El Velorio de Doña Chabela
¿Cuál es el nombre de la suegra de Marga? Chabela
¿Cómo se llama el hijo de doña Chabela? Apolinar
¿Cómo se llama el compadre del carpintero? Chon
¿En qué lugar se desarrolla el relato? barrio de santa Maria
¿A qué hospital se dirigió la ambulancia? Hospital Juárez
¿Qué empeñaron en el Monte de Piedad? Distintas herramientas, reloj, motor, etc.
¿Qué compraron con el dinero obtenido por ese empeño? Compraron distinta comida, alimento bebida para ofrecer a los vecinos que iban a acompañar al velorio de Doña Chabela
¿A quién sacaron de la casa entre amigos y vecinos de Apolinar? Sacaron a los encargados de la funeraria, la gente que estaba haciendo tumulto por ejemplo el de la guitarra, etc.
¿Cómo se resolvió el conflicto entre los personajes del cuento? Tomaron la decisión de en vez de ser enterrada quemaron el catafalco
¿Qué enseñanza encuentras que nos deja este relato? La enseñanza que me deja es que esta apegada a una historia de un barrio contada como una micro historia en la cual en el ultimo momento que fue en el velorio se dieron cuenta que vale más una persona que la disputa de una casa, todo puede cambiar en cualquier momento y se debe de aprovechar el tiempo
¿Cómo se llama el hijo de doña Chabela? Apolinar
¿Cómo se llama el compadre del carpintero? Chon
¿En qué lugar se desarrolla el relato? barrio de santa Maria
¿A qué hospital se dirigió la ambulancia? Hospital Juárez
¿Qué empeñaron en el Monte de Piedad? Distintas herramientas, reloj, motor, etc.
¿Qué compraron con el dinero obtenido por ese empeño? Compraron distinta comida, alimento bebida para ofrecer a los vecinos que iban a acompañar al velorio de Doña Chabela
¿A quién sacaron de la casa entre amigos y vecinos de Apolinar? Sacaron a los encargados de la funeraria, la gente que estaba haciendo tumulto por ejemplo el de la guitarra, etc.
¿Cómo se resolvió el conflicto entre los personajes del cuento? Tomaron la decisión de en vez de ser enterrada quemaron el catafalco
¿Qué enseñanza encuentras que nos deja este relato? La enseñanza que me deja es que esta apegada a una historia de un barrio contada como una micro historia en la cual en el ultimo momento que fue en el velorio se dieron cuenta que vale más una persona que la disputa de una casa, todo puede cambiar en cualquier momento y se debe de aprovechar el tiempo
enfoque_ejercicio2_las ciencias sociales en el siglo XIX_01-09-07
1)los tres marcos temporales que se utilizan para definir el futuro de las ciencias sociales son, la construcción histórica, los desafíos actuales y las posibles alternativas futuras y en los tres marcos se toma en cuenta las estructuras del saber general, la evolución del sistema universitario, y el carácter particular de las ciencias sociales.
2) las culturas sobre las que se habla son, la ciencia y la filosofía.
3) las ciencias sociales se institucionalizaron a fines del siglo XlX y a la sombra del predominio cultural dé la ciencia newtoniana.
4) las tres disciplinas que eligieron ser nometicas fueron la economía, la ciencia política y la sociología.
5)
6) considera que hay una terrible incertidumbre y un cuestionamiento real por primera vez en dos siglos de la legitimidad de la línea divisoria epistemológica entre las dos culturas y con ello la partición triple del saber en las ciencias sociales, naturales y humanidades
7) considerar el papel de la universidad como locus virtualmente único de producción y reproducción del saber, y el otro problema al que se enfrentan el compartir espacios con instituciones de otro tipo
8) la primera es la práctica real de los académicos mas activos y la segunda son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros.
9) una de ellas es la secundarizacion de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten mas horas de clase y con cursos cada vez mas numerosos, otra es el alejamiento de los académicos, en particular de los mas prestigiosos que ocupan puestos fuera del sistema universitario, y la tercera consecuencia y la mas significativa es el problema que enfrentan las autoridades universitarias.
10) habla sobre varios puntos, como una redistribución de facultades, como medicina, derecho, administración de empresas, y menciona también un saber reunificado.
11) me parece acertado el comentario que hace sobre las ciencias sociales donde dice que son un campo de lucha social pero que no es el único y que su futuro se vera condicionado por las luchas sociales futuras.
12) el conocer un poco mas sobre la división de las diferentes disciplinas como, humanidades y también las ciencias sociales y naturales, y sembrar la duda sobre un posible futuro incierto de las ciencias sociales.
2) las culturas sobre las que se habla son, la ciencia y la filosofía.
3) las ciencias sociales se institucionalizaron a fines del siglo XlX y a la sombra del predominio cultural dé la ciencia newtoniana.
4) las tres disciplinas que eligieron ser nometicas fueron la economía, la ciencia política y la sociología.
5)
6) considera que hay una terrible incertidumbre y un cuestionamiento real por primera vez en dos siglos de la legitimidad de la línea divisoria epistemológica entre las dos culturas y con ello la partición triple del saber en las ciencias sociales, naturales y humanidades
7) considerar el papel de la universidad como locus virtualmente único de producción y reproducción del saber, y el otro problema al que se enfrentan el compartir espacios con instituciones de otro tipo
8) la primera es la práctica real de los académicos mas activos y la segunda son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros.
9) una de ellas es la secundarizacion de la educación universitaria, la exigencia constante del gobierno y otras autoridades administrativas de que los profesores dicten mas horas de clase y con cursos cada vez mas numerosos, otra es el alejamiento de los académicos, en particular de los mas prestigiosos que ocupan puestos fuera del sistema universitario, y la tercera consecuencia y la mas significativa es el problema que enfrentan las autoridades universitarias.
10) habla sobre varios puntos, como una redistribución de facultades, como medicina, derecho, administración de empresas, y menciona también un saber reunificado.
11) me parece acertado el comentario que hace sobre las ciencias sociales donde dice que son un campo de lucha social pero que no es el único y que su futuro se vera condicionado por las luchas sociales futuras.
12) el conocer un poco mas sobre la división de las diferentes disciplinas como, humanidades y también las ciencias sociales y naturales, y sembrar la duda sobre un posible futuro incierto de las ciencias sociales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)