Reseña

Por qué no tenemos ciencia
Marcelino Cereijido
Editorial siglo XXI
2004, México
p. 165


Por qué no tenemos ciencia podría ser el título de un libro dedicado a la discusión entre hermenéuticos y positivistas que se proponen alcanzar un acuerdo para el desarrollo de la sociología; podría ser también el título de un libro que trate sobre el ‘oscuro’ desarrollo de las ciencias sociales; podría ser también un libro que se centre simplemente en definir el concepto de ciencia. En lugar de eso, es un libro que se desarrolla a partir de una opinión hecha por el autor: “En Latinoamérica ya tenemos investigación, el próximo paso sería desarrollar la ciencia” (p.11). En este libro se propone explicar cómo es que la ciencia no ha logrado tener un grado importante en estas sociedades, cómo es que su desarrollo no ha sido máximo tal como en los países primer mundistas, en los cuáles se desarrolla un aparato científico-técnico-productivo.
A raíz de ese comentario las reacciones fueron diversas y es así como Marcelino Cereijido decide argumentar su opinión escribiendo el libro en cuestión. El autor resuelve llegar al punto deseado a través del desarrollo de la historia de la ciencia. Basa su argumentación en aspectos cronológicos de esta, los instrumentos que han sido utilizados para su desarrollo, específicamente el cerebro. La religión es también un aspecto básico para el entendimiento y desarrollo del proceso científico y así mismo un aspecto muy tratado en el libro.
Un par de páginas están dedicadas a dos diferentes inicios de la ciencia: los iniciadores judeocristianos y los iniciadores griegos. El autor maneja una idea muy importante a lo largo de la obra: la ciencia (de la cual habla como un sistema de vida, como una forma específica de conocer las cosas) no ha sido realmente apreciada y bien formulada en territorios latinoamericanos debido a la carente cultura y divulgación científica que se necesita para su desarrollo, en cambio, se ha encontrado una constate falacia al mostrar la ciencia, ya sea por revistas o por los mismos científicos, los cuales se encargan de distorsionar la visión.
Se crea o no, la visión religiosa ha ayudado a la visión científica en varios aspectos de su progreso, y se le llama progreso justamente porque su evolución ha sido para bien, ha logrado cambios y ha logrado que aunque se sigan adorando santos se utilicen los pararrayos, ha logrado que una señal sea transmitida a miles de lugares y es por eso que la religión no podría evitar la existencia de la ciencia. La investigación es justamente aceptada por eso, porque permite avances, porque evita el sentimiento del sentirse atrasado, empero, no se ve de la misma manera a la ciencia dado que complica las cosas, vuelve incómodas las situaciones y hace a un lado ciertos privilegios.
La culpa latinoamericana ha consistido en sentimientos de resentimiento y de opresión, sentimientos que han servido para ‘justificar’ la falta de actitud científica por estas tierras. La verdad es que la independencia se llevó a cabo hace mucho tiempo, que investigadores reales sí tenemos y que son verdaderamente serios con lo que hacen, los problemas económicos no deben ser del todo negados dado que efectivamente son un punto importante mas no el más significativo, el dinero no es la salida fácil a nuestro problema científico.
La solución es entonces una reforma, es decir, inculcar una actitud científica, un placer por el conocimiento y por ende por la ciencia, su historia debe ser ampliamente divulgada así como su naturaleza y su sociología. El autor presenta como sus puntos finales un par de futuros que pueden y deben ser considerados: uno pesimista y el otro optimista, queda calificar de acuerdo a aspectos personales cuál se cree y considera más realista.
Es un libro que nos muestra estrictamente el papel que jugamos antes los países que han decidido desarrollar una ciencia. Se nos pide dejar de creer que el dinero nos salvará y que la ciencia son sólo un montón de aparatos tecnológicos. Debe entenderse que la ciencia, como ya se comentó, es una visión del mundo y que es indispensable para un verdadero progreso.
El libro me parece un texto interesante, un texto que te convence que la pobreza no es el problema más grande (para la existencia de la ciencia), que el creer que como ya no se tienen problemas monetarios puede entonces desarrollarse la ciencia es una falsa creencia y que saber cómo se fue formando este cúmulo de conocimientos que ahora nos parece (a algunos) lo realmente importante es bastante interesante.

La ciencia política en México:
http://www.slideshare.net/lvvictoria/la-ciencia-poltica-en-mxico/

Aplicación matemática

Luna_Enfoques_Ejercicio9_Aplicación.matemática/141007

Las preguntas realizadas:
¿Qué edad tiene(s)?
Sexo (Observación más que nada)
¿Cuál es su(tu) grado de escolaridad?
¿A qué se(te) dedica(s)?
La pregunta a la que se intenta responder es sobre el punto en el que la gente cree que una persona ha muerto. Por tanto, se pudo realizar sólo una pregunta como se plantea en la tabla y ofrecer esas mismas respuesta de opciones.
Otra forma de realizar la encuesta pudo ser al plantearle un caso específico al encuestado y que la persona escogiera cierta opción.

La exposición de las tablas me parece muy clara ya que relaciona cierto dato específico con la respuesta que se está buscando. Lo que si me parece poco conveniente es que no se puede formular una relación concreta entre varios datos para ver la proporción específica de esa categoría, es decir, sólo se expresan los datos en razón de una categoría.

La estadística efectivamente funciona como una gran herramienta dado que de manera general nos indica algunas veces los caminos que hemos de seguir o los grupos que debemos buscar.

Pierre Bourdieu

Luna_Enfoques_Ejercicio6_Pierre.Bourdieu_201007

Pierre Bourdieu propone que la sociología debe tomarse como una ciencia verdadera, una ciencia que se respalda en ciertos conocimientos adquiridos, conceptos, métodos y procedimientos de verificación. Además plantea que para que esta ciencia avance debe lograrse una comunicación entre varias teorías que son opuestas o pueden parecerlo, pero al establecer este vínculo entre las corrientes se debe tener cuidado ya que podemos llegar a formular falacias al unir conceptos de manera errónea.
Así mismo, considera a la sociología una ciencia incómoda dado que revela cosas ocultas y a veces reprimidas. También porque desenmascara al campo de la ciencia mostrándolo como una vil competencia dirigida hacia algunas ganancias específicas. Pone en tela de juicio la ‘santidad’ de los científicos. Lo que la hace aún más incómoda es su poder de cuestionamiento hacia todo, el hecho de dudar y hacer dudar de las cosas.
En el texto planteado analiza las relaciones entre la sociología y el periodismo respecto a la cientificidad de los dos campos, además de la relación entre el retrasado desarrollo de la sociología y otras ciencias.
El análisis del gusto es algo importante sobre todo debido a que ayuda a definir el interés del investigador por lo analizado. Pero ese interés o gusto no es suficiente en la investigación, esta debe estar respaldada por un conocimiento científico. Además utiliza en esta parte sus argumentos clasistas ya que establece que el gusto depende del nivel social en el que se encuentre.

En el capítulo sobre el espacio social Bourdieu utiliza ideas de teorías provenientes de Marx, de Weber y aunque no hable directamente de Durkheim se manejan también sus ideas.
Cuando trata del espacio de los estilos de vida entiendo que se refiere al medio en el que nos encontramos inmersos, que se caracteriza por la manera de vivir de las personas, para calificarlos se toman en cuenta las diferencias o semejanzas que pueden funcionar como símbolos o distinciones que marcan los espacios.

Pierre Bourdieu:
Sociólogo, filósofo y antropólogo francés, nacido en Denguin en 1930. Muere en París en el año de 2002. Se desempeñó como un marcado crítico de la globalización. Estudió en la École Normale Supérieure. Fue profesor durante un año, pero después tuvo que unirse al ejército. Mientras formaba parte de este fue mandado a Argelia pero no por eso dejo sus intereses académicos, incluso ahí comenzó sus primeros estudios.
Sus obras abarcan temas que van desde la etnografía, arte, literatura, educación, lenguaje como elemento socializador, gustos culturales y la televisión.
Su propuesta se destaca por presentar un claro eclecticismo entre las ya propuestas. Hace a un lado esa dicotomía existente (hermenéutica contra positivismo) y asegura formular un enfoque más completo. Para esto logra crear sus propios conceptos y así establecer una teoría propia.

Bourdieu maneja algunos términos que son clave en el entendimiento de su teoría, entre estos tenemos el de ‘habitus’ que hace referencia a las formas de obrar, pensar y sentir que están originadas por la posición que una persona ocupa en la estructura social, así mismo, creo que a este concepto se le denomina también estructura estructurante, otro concepto que es muy manejado es el de campo, el cual define como un sistema de relaciones sociales determinado por la posesión y producción de capital. Por último establece también el concepto de determinación social del gusto, este quiere decir que el gusto que los individuos tenemos está estipulado por el espacio social en el que nos encontramos inmersos.

Bourdieu, como ya se escribió antes, se dedica a hacer una sociología propia pero que recurre a los diferentes clásicos, tales como Marx, Weber y Durkheim. Me parece que estos tres son los que inician el enfoque de Pierre.
Los textos me parecen convincentes dado que por el hecho de ser como un resumen considero que los argumentos han sido realmente analizados para sí poder llegar a las conclusiones que este hombre llega. A mí me parece muy adecuada la manera de trabajar de este filósofo ya que considero que no hay mejor manera que conocer todo y escoger lo que a cada quien le parece rescatable.
En cuanto al nivel y su relevancia me parece que es difícil encasillarlo y por tanto no le veo una gran importancia. Justamente me parece complicado por los temas que decide tratar y la manera en la que los aborda, a veces creo que es más microsocial y a veces más macrosocial.
Su enfoque es una mezcla de la hermenéutica y del estructuralismo. Supongo que se considera un enfoque mixto.

Estos textos me han parecido muy interesantes pero al mismo tiempo un poco complejos, justamente por esta unión de todas las teorías que logra desarrollar.

Karl Marx - Ejercicio 5

Luna_Enfoques_Ejercicio5_Karl.Marx_041007

Uno de los puntos que trata Karl Marx en sus escritos es la idea de una clase dominante y un proletariado. De esta manera establece que existe un poder material (medios de producción) y un poder espiritual (las ideas o conciencias). La relación que marca entre estas es que quien maneje el poder material (quien lo tenga), es quien establece así mismo las ideas lo que hace que tenga un poder de sometimiento. En otras palabras, la ideología que existe es la establecida por los poderosos.
Debido a que como hemos escrito, la clase dominante es la dueña de los medios de producción necesita entonces de una fuerza productiva que ayude en el desarrollo de producción por lo que se aprovecha entonces de los no dominantes para así someterlos al trabajo. Debido a que estas relaciones no son justas en la mayoría de los casos los no poderosos comienzan a sublevarse y así levantarse en contra de los dominantes formando una revolución social.
La división del trabajo se ve establecida de tal forma que los dominantes deciden lo que cada quien hace. Se establece que como los dominantes tienen medios de producción por tanto ya tienen algo así que ‘trabajan’ menos que el resto. Esto contribuye a la segunda parte de la división del trabajo que consiste en mental y material (también). Los diferentes cargos se reparten dependiendo de lo que se considera puede ser desempeñado.
Cuando utiliza la palabra ‘idílio’ o ‘idílicos’ deduzco que se trata de un adjetivo que hace referencia a que no fue algo soñado y justo, no fue algo pasivo y bueno. En el texto entiendo que quiere decir que las cosas fueron duras.
La interpretación que puede hacerse es una clara postura antes la desigualdad y la injusticia entre las diferentes clases. La visión de Marx me parece definitivamente macrosocial.
No me parece un texto académico. Me parece una crítica social bien argumentada y ‘concreta’. Pero no me parece que sea académico.

Carlos Marx:

Nacido un 5 de mayo de 1818 en Trier. Conocido como filósofo, sociólogo, economista y político. Era un socialista. Fundó la doctrina llamada marxismo o socialismo científico. Participó en la liga comunista. Una de sus mayores influencias fue Georg F. Hegel. Trabajó conjuntamente con Frederich Engels. En sus obras destacan aportaciones importantes a la ciencia económica debido a que mostraba la estructura y dinámica de la sociedad capitalista. Se considera que desarrolló una sociología económica. Desarrolló una teoría de la estructura y la superestructura económica.

Pues en definitiva la descubrió (la ley) al poder plasmarla en su obra. Si no fue él el primero al menos fue el que lo hizo público de una manera ‘concisa’. Esta ley consiste en establecer que claramente el hombre tiene necesidades naturales antes que otra cosa y por consiguiente se desarrolla entonces una fase económica a partir de la cual se desarrollan instituciones, concepciones jurídicas, etc. Además dice que descubre “la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él”.

El discurso me parece un tanto emotivo, concreto y con esperanza de ser modesto.

La consecuencia más clara es la creación de una política que describe Marx y sobre todo la aplicación de esta. Un claro seguidor de la ideología de Marx es Lenin y la Rusia comunista.
Marx nunca se consideró un sociólogo, incluso nunca se le escuchó pronunciar esa palabra. Me parece que más bien consideraba que había que hacer observaciones y críticas sociales pero acompañadas de soluciones y acciones.
Su obra más famosa debe ser sin duda El Capital. Entre otros escritos encontramos: Crítica de la economía política, La ideología alemana, Miseria de la Filosofía y La lucha de clases en Francia.
Considero que la principal aportación puede ser el activismo más haya de la simple investigación y además el vivir en conjunto de manera igualitaria. Creo también que insita a estar informados y entender un poco de todo.
Algunos autores que se han considerado marxistas son: Trotsky, Antonio Gramsci y Mariátegui.

Marx me parece un autor decisivo para cualquier planteo de crítica social. Así mismo creo que es complicado su completo entendimiento y sobre todo interpretación.
Estos textos los considero el punto en el que el sociólogo define su postura ante la ciencia y decide que camino toma, el activo o el pasivo y justo por eso no creo que todos los sociólogos compartan la opinión hacia las críticas que hace a los tipos de sociología.
Finalmente, este texto lo veo compatible con cualquier ciencia social.

Max Weber - Ejercicio 4

Luna_Enfoques_Ejercicio4_MaxWeber_011007

La principal propuesta del enfoque de Weber consiste en hacer una sociología ‘comprensiva’. Lo que busca es entender las situaciones como acciones sociales y entonces no sólo describirlas, sino también comprenderlas.
El sociólogo en estos casos debe observar, preguntar e interpretar. No debe estar predispuesto a las respuestas que puede obtener y debe dejar que las situaciones fluyan. El sociólogo debe saber que las acciones no son exteriores al individuo sino que estas están determinadas por él.
Así pues, las ciencias sociales no están obligadas a tomar el mismo rumbo que las ciencias naturales. No tienen que ser estrictamente cuantificables y deben buscar su propio método de investigación.
Esta visión me parece un poco más complementaria que la que hemos visto antes (positivismo) debido a que a mi parecer no percibe las cosas tan ‘mágicamente’, es decir, se establece que tiene que encontrar un sentido y eso me parece muy importante.
La principal enseñanza a mi parecer sería el querer encontrar sentido a las acciones.


Max Weber:
Hombre nacido en Erfurt en Abril de 1864. Estudió en las universidades de Heidelberg, Berlín y Göttingen. Abogado, economista y sociólogo alemán. Se conoce como uno de los fundadores de la sociología en Alemania (junto a Tönnies y Simmel). Editor del Archiv für Sozialwissenchaften und Socialpolitik. Fundó la Asociación Sociológica Alemana. Fue un liberal democrático y reformista. Participó también en la fundación del Partido Demócrata Alemán.
Conocido por su análisis sistemático de sociología política y del desarrollo del capitalismo y la burocracia. Combinó su interés por la economía con la sociología. A través de un estudio histórico intentó establecer que la causa-efecto histórica no sólo depende de variables económicas. También dedicó estudio a los asuntos religiosos. Intentó demostrar que los valores éticos y religiosos calvinistas habían ejercido una importante influencia en el capitalismo. Entre sus bases tenemos que si comprendemos entonces podemos explicar. Para Weber, la explicación causal es garantía de cientificidad. Propone el método de los tipos ideales, método que consiste en buscar los casos más puros y exentos de ambigüedades que permitan la comparación, no importa que estos no existan realmente. Da especial importancia a los elementos culturales y a las mentalidades colectivas en la evolución histórica.

La ética protestante y el espíritu del capitalismo es una de sus obras. Se publicó en 1905. Los puntos principales tratan sobre los tipos ideales del ‘burgués’, la creencias protestantes y su desarrollo además del ‘capitalismo industrial’. Estudió la moral que proponían algunas sectas calvinistas para así demostrar que la reforma protestante creó en algunos países occidentales una cultura social más favorable al desarrollo económico capitalista que la predominante en los países católicos.

Algunas otras obras son:
Estudios de metodología, Estudios sobre la sociología de la religión, Sociología del poder. Los tipos de dominación, Conceptos sociológicos fundamentales, El político y el científico. Su propuesta teórica consiste en la introducción del estudio de la ‘racionalización’ en y de los individuos.

A diferencia del positivismo este método propone como primer punto tomar en cuenta al ser individualizado para basar el estudio. Los hechos son ahora acciones. Las prenociones pueden jugar un papel importante en los individuos. Las cosas no suceden por simple coerción. Las regularidades pasan a ser tipos ideales.

Algunos otros pensadores que mantienen este método son: Simmel con sus obras Die Probleme der Geschichtphilosophie y Grundfragen der Soziologie. Alfred Schütz: Strukturen der Lebenswelt y Das Problem der Relevanz.
Se puede decir que las afirmaciones se encuentran bien fundamentadas sobre todo ya que es la introducción de un nuevo método para el estudio de la sociología. De cualquier forma me parece que proponen cosas interesantes aunque sí un poco complejas. Los textos que hemos analizado hasta el momento nos han aportado siempre algo sobre la historia de las ciencias ya que como escribo antes, son las bases de los enfoques por lo que son muestra de la evolución de la historia. Definitivamente encuentro muy ligado el texto a la sociología así como un poco a la psicología. Me costaría trabajo relacionarlo directamente a la historia ya que ella no se dedica de lleno a la interpretación de los hechos que estudia.
Respecto a las críticas hacia el positivismo me parece que son vigentes e incluso de manera más estricta.
El texto me parece un poco complicado por la ilación de causalidades que hace el autor. Además en definitiva creo que como el idioma original es el alemán la traducción se complica un poco.

En lo que a la interpretación queda pues podemos repetir que es fundamental. Sobre las estadísticas no se habla mucho, en este método se recurre más a una entrevista que a encuestas masivas o colectivas.

'Las reglas del método sociológico'

Luna_enfoques_ejercicio3_las.reglas.del.método.sociológico_100907

Lo que Émile Durkheim nos propone es aplicar a la Sociología un método científico en el que los investigadores tomen las situaciones como objetos. Objetos en los que el individuo que los presenta no tiene mucho que ver con lo que son o como se desarrollan, es decir, los objetos (hechos sociales) se presentan de cierta manera y el que los representa no tiene una influencia directa sobre estos. Él propone esto, ya que mantiene que los hechos sociales son como estándares que ya han sido creados antes que el mismo individuo que los vivirá, por tanto los hechos ya tienen su desarrollo. Antes de seguir hay que decir que los hechos sociales los plantea como maneras de hacer que pueden ejercer coacciones sobre los individuos y que conservan una existencia propia, independiente de las diferentes manifestaciones. Creo entonces que lo que propone con las ciencias sociales es que no sean unas ciencias que busquen estrictas leyes determinadas pero que tampoco se presten a demasiadas interpretaciones.
Estoy de acuerdo en el sentido pues de formar la ciencia que estudie a los hechos sociales, pero más bien me siento del lado en el que se toma en cuenta al individuo que participa en el hecho social aceptando que el aumenta algo al hecho.
Lo que me parece rescatable es la formulación de las leyes (vistas como pasos o recursos) para el estudio, ya que pueden ser aplicadas desde diferentes corrientes.

Émile Durkheim, sociólogo francés nacido en 1858. Ha sido el causante de que la sociología entre en las universidades. Durante mucho tiempo sus estudios fueron sobre la educación. Su formación fue principalmente filosófica. Creció bajo la filosofía de Kant. Se caracterizó por utilizar un método empírico en algunos de sus estudios y así mismo promoverlo. Se interesó también en plantear que los elementos de la sociedad funcionan como los de una máquina o un organismo. Mantiene que la sociedad puede cambiar pero sería mediante cambios graduales. Se dice que predica un ‘realismo social’, es decir, considera que la sociedad existe y que puede desgastarse. Otro punto fundamental de toda su teoría es el origen del término anomia. Algo que lo caracteriza también es su división de sociedades y solidaridades mecánicas y orgánicas. Crea la revista L’annè sociologique en 1898. En su vida personal encontramos que proviene de una familia de ascendencia judía. Realizó un viaje a Alemania en donde aprendió mucho y comienza entonces a formular lo del método científico en la sociología. Su estudio se basa en intentar establecer la manera de ver los hechos sociales y cómo estudiarlos.
Entre sus obras encontramos: La división del trabajo social, El suicidio, El socialismo, La educación moral y las reglas del método sociológico (1895).

Como ya se ha dicho este hombre intentó usar unas bases del positivismo pero para crear otro enfoque, el estructural funcionalista, en donde se ve a la sociedad como un conjunto de cosas que tienen funciones y forman estructuras para cumplirlas. Y es aquí en donde podemos observar el reflejo de la morfología y la fisiología, ya que se maneja a la sociedad como un algo construido y en el que todas sus partes tienen algo que hacer y en donde al acomodarse de cierta manera lo logran. La sociología debe considerarse una ciencia aparte de cualquier otra y no debe entenderse como una simple derivación.
Las sociedades deben estudiarse desde las más primitivas para así entender las sociedades futuras y entender más o menos el proceso que han seguido. Él coloca entonces a Francia en un puesto muy alto ya que la considera una de las sociedades más avanzadas de aquella época.
Las reglas de las que nos habla Durkheim son: relativas a la observación de los hechos, a la distinción entre lo normal y lo patológico, a la constitución de los tipos sociales, a la explicación de los hechos y a la administración de la prueba.

Las ideas del autor me parecen bien fundamentadas en cuanto a lo que está diciendo, el basa gran parte de sus investigaciones en la observación y creo que lo presenta de manera correcta y concreta (pero sólo en ciertos puntos ya que suele desviarse en algunas de sus obras). Por ser uno de los clásicos simplemente tomo lo que pudo de donde pudo para así poder formar su enfoque que fuera una de las bases del estudio de la sociología. La importancia de estos textos es ayudarnos a conocer las diferentes maneras de realizar los estudios a los que planeamos entregarnos. Yo creo que las críticas que él hizo al positivismo siguen siendo vigentes pero que no por eso ya no hay críticas a lo que el propone. Sus textos son básicos pero en algunos momentos parece que divaga en las explicaciones y esto lo hace a veces pesado.

La ‘interpretación’ para este enfoque es prácticamente nula, no tiene gran importancia ya que el ser no aplica nada nuevo a los hechos sociales. Recordemos que los hechos son cosas externas ya estandarizadas. La medición forma parte muy importante en sus estudios ya que considera la cuantificación en algunas ocasiones los estudios que se realizan.

'Las ciencias sociales en el siglo XXI'

Luna_enfoques_ejercicio2_lascienciassocialesenelsigloXXI_020907

En el texto analizado (Las ciencias sociales en el siglo XXI) Immanuel Wallerstein intenta explicarse tomando como referencias tres etapas, las cuales son: la construcción histórica, los desafíos actuales y por último las posibles alternativas futuras. Uno de los puntos muy marcados en la lectura es el de la lucha de dos vertientes o ‘culturas’, las cuales son la filosofía y la ciencia.
En el texto se nos explica por ejemplo la institucionalización de las ciencias sociales a finales del siglo XIX que ocurrió bajo las ideas de la teoría newtoniana, pero se institucionalizan bajo una lucha metodológica ya que se forman dos corrientes para su estudio, la corriente nomotética en donde entran las ciencias como la economía, la ciencia política y la sociología y la corriente idiográfica, la cual por cierto se ve caracterizada por no actuar tal como la teoría newtoniana señala, es decir, se concentra en particularidades de los fenómenos sociales, la utilidad de lo generalizado y en la comprensión del objeto de estudio; dentro de esta corriente podemos acomodar la literatura..
Otro de los puntos que trata es la incertidumbre en las ciencias (tal como el título lo señala) y ahí determina una clara incertidumbre ya que al observar como se ha ido desarrollando la división de las ciencias a través del tiempo cree que en cualquier momento intentará redefinirse. Por tanto los límites disciplinares quedarán destrozados para así establecer nuevas relaciones. Dentro de esto de la incertidumbre y su nuevo acomodo nuestro autor encuentra dos problemas: el principal problema es el hecho de que los mismos participantes de los movimientos (idiográficos y nomotéticos) se encuentran totalmente inmersos en sus propios principios, los tienen realmente tan arraigados que les parece complicado declararse en contra de ellos.
El segundo problema se trata de la paradoja entre la especialización de los campos pero la fuerte interrelación que sigue existiendo entre muchas ciencias (lo cual, cabe mencionar, se ha convertido en una paradoja que se aplica en varios conceptos).
Cuando habla el hombre sobre lo que impide la autoreproducción de las disciplinas menciona aspectos como la práctica real de los académicos más activos (la formación de pequeñas redes de investigación que en ocasiones son realmente muy pequeñas o que contienen una mezcla de disciplinas muy fuerte y rompe esto con una práctica pura de una sola. Otra son las necesidades de quienes manejan los recursos financieros: autoridades universitarias, gobiernos nacionales, agencias estatales y fundaciones públicas y privadas. Y una vez que entra en el aspecto financiero nos hace ver algo que denomina ‘el movimiento de tijera’ (en relación al aumento estudiantil y a la baja de fondos), y esto es la secundarización de la educación universitaria, que los profesores dicten más clases y haya más alumnos, académicos que se alejan de las estructuras universitarias y por último la reducción de recursos monetarios destinados para las universidades y su mantenimiento.
Como punto final el autor nos da a conocer su opinión hacia lo que en las ciencias sociales pasa y pasará y responde a su pregunta, que se espera un decaimiento de las estructuras universitarias en general, así como también una reestructuración de las ciencias terminando pues con el debate del divorcio de las disciplinas.
En este punto creo compartir su idea de la reestructuración pero a muy largo plazo o bueno dentro de lo que podría llamar sistema intelectual (los verdaderos científicos) posiblemente suceda antes de que ocurra públicamente. Sí me parece que fluye la idea de la unión y más que nada una fuerte integración e incluso respeto entre las ciencias. En cuanto al decaimiento de las estructuras universitarias estaría de acuerdo siempre y cuando sea solamente referente por la parte monetaria ya que en cualquier otro sentido creo que se están fortaleciendo.


Immanuel Wallerstein:
Sociólogo e historiador estadounidense que realizó sus estudios en la Universidad de Columbia. Inició sus investigaciones en el ámbito de los estudios postcoloniales africanos y después comenzó a especializarse en economía. Se dice que una de sus principales preocupaciones es el tema ‘economía-mundo-capitalista’.
Visitó la ciudad de Guadalajara el lunes 4 de diciembre del 2006 con el fin de dictar su conferencia titulada Vivir en un mundo post-estadounidense, supongo que lo hizo en inglés. Así también el Martes ofreció el curso Desafíos actuales de la epistemología desde la perspectiva del análisis de sistemas-mundo.
Dentro de sus publicaciones encontramos: La crisis estructural del capitalismo, Las incertidumbres del placer, Un mundo incierto, El moderno sistema del mundo, Las incertidumbres del saber.

Las ideas de Wallerstein me parecen adecuadas y claras. Realmente considero que es un texto con afirmaciones concretas (nos cuenta la historia de las ciencias sociales) por lo que no considero que exista mucho que pueda ser refutado y por tanto, sí es un texto útil para entender lo que ha pasado a través del tiempo con las ciencias en cuestión. Creo que es una lectura adecuada para cualquier tipo de ciencia incluso las no consideradas sociales ya que explica puntos como la separación de las ciencias entonces, todo mundo debería interesarse en esto.
Es un texto que me parece concreto y que no le da vueltas y vueltas al mismo asunto por lo que me parece bueno, útil, sencillo y práctico.

Velorio de Doña Chabela -Parte 2-

Luna_enfoques_ejercicio1_el velorio de doña chabela_290807

Pere Calders, hombre nacido en Barcelona, figuró como un gran cuentista catalán hasta el año de su muerte en 1994. Su trabajo comenzó a ser público en periódicos y revistas, en donde publicaba cuentos, dibujos y artículos. Entre sus primeras obras encontramos ‘El primer arlequí’ y ‘la glòria del doctor Larén’. Vivió exiliado en México pero después regresó a España.

El texto que se analizó en clase originalmente fue escrito en catalán. La traducción al español la encontramos en el libro ‘Aquí descansa Nevares y Gente del Altiplano’.

El cuento presentado me parece completamente realista, ya que muestra en varios sentidos las acciones desenfrenadas que solemos realizar en algunas ocasiones. Además de eso, me parece un cuento repleto de simbolismos. Tenemos imaginarios sociales, modelos de unión (entre vecinos en este caso), diferentes costumbres y tradiciones, entre otras. Dado que con detenimiento podemos encontrar este tipo de cosas, me parece un texto útil dentro de las ciencias sociales especialmente en la sociología y la antropología, sobre todo por la carga cultural tan representativa que nos presenta. Definitivamente creo que los sociólogos son capaces de analizar este tipo de textos, ya que pues son meras representaciones sociales, son las formas literarias de mostrar a la sociedad. Los cuentos bien me parecen útiles como material para la sociología ya que se pueden ver como los ejemplos prácticos de la parte abstracta que tanto se maneja, pero no por eso creo que todos deberían ser así, lo veo como un complemento.
El cuento me gusto mucho, para nada confuso y sobre todo chistoso.

Victoria Luna 'El velorio de doña Chabela -Ejercicio 1-'

Nuestro relato se lleva a cabo específicamente en la planta baja de una vecindad en el barrio de Santa María. La suegra es conocida como Doña Chabela y su hijo es un tal Apolinar. Otro personaje es el carpintero llamado Chon. Chabela es trasladada al Hospital Juárez al sufrir el accidente. Al estar organizando los preparativos deciden empeñar unas herramientas y un pequeño motor eléctrico en el Monte de Piedad para así poder comprar las bebidas y la comida necesarias para la celebración que se iba a llevar a cabo. Como en toda celebración se dieron dos situaciones muy peculiares, la primera justamente al arrastrar a uno de los presentes hasta la calle, a un borracho que estrelló su guitarra contra la difunta y la segunda fue cuando resolvieron el conflicto con la gente de la funeraria al decidir incendiar el lugar.

Por último considero que entre las cosas que pueden quedarnos de la lectura son las siguientes:
Para todo hay soluciones desde ingeniosas hasta las menos razonadas algunas veces debido a las cargas sentimentales que se experimentan en ciertos momentos. Las personas buscan la manera de permanecer unidas por algo que a veces se considera un bien. Que siempre habrá gente que este dispuesta a 'empeñar' todo por un placer un tanto efímero.